16. Hukuk Dairesi 2016/3967 E. , 2017/1804 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 110 ada ... parsel sayılı 243.36 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa"nın .../B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, bahçe ve üzerindeki ... katlı binanın 1990 yılından beri ... ve ... ...."in müştereken fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak bahçe vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiş, 26.07.2013 ve 30.07.2013 tarihlerinde 6292 sayılı Yasa gereğince yapılan satış neticesinde 1217/24336"şar hisse ayrı ayrı ..., ... ve ... adlarına tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın .../... hissesinin kendisine, ayrı ayrı .../..."ar hissesinin ... ... mirasçıları, ... ve ..."ye ait olduğunu belirterek beyanlar hanesine bu şekilde şerh verilmesi istemiyle 29.05.2013 tarihinde, birleşen dosya davacıları ..., ... ve ...; taşınmazda ayrı ayrı .../..."ar hisselerinin bulunduğunu belirterek bu oranda zilyetliklerinin tespiti istemiyle ....02.2015 tarihinde dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı ... tarafından açılan davanın kabulü ile; çekişmeli 110 ada ... parsel sayılı taşınmazın ayrı ayrı .../... hisse üzerinden (....... m²) ..., ... ile ... ... mirasçıları adına tesciline, bu kişilerin taşınmazda .../... hisse sahibi olduklarının ve fiili kullanıcısı olduklarının tespitine, birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-birleşen dosya davacısı ..., ... ve ... ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ..., çekişmeli 110 ada ... parsel sayılı taşınmazın kendisine ait olduğunu, taşınmaz üzerine ... bağımsız bölümü olan ... katlı betonarme bina inşa ettiğini, birer bağımsız bölümü ... ..., ... ve ..."ye sattığını, ancak tespitte ... ... ile müşterek kullanımlarında olduğu şeklinde şerh verildiğini belirterek taşınmazın .../... hissesinin adına şerh verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davacı ..."nin davasının kabulüne karar verildiği halde, devamında ... lehine hüküm kurulmadığı gibi ... ... mirasçıları lehine hüküm kurulduğu, kabul kararı ile kurulan hükmün birbiriyle çelişkili olduğu ve hükmün infaz kabiliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz itirazlarının açıklanan nedenle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalılara iadesine,
....03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
