Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/410 Esas 2018/9973 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, 17.08.2005 tarihinde davalıya trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın yaya davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır.
Davalı vekili, müvekkili şirketin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, davacının maluliyetinin Adli Tıp tarafından belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile 36.193,04 TL kalıcı maluliyet nedeniyle tazminatın dava tarihi olan 19/03/2012 tarihinde itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde, ... ... Devlet Hastanesinin 10/01/2012 tarih ve 130 sayılı raporuna göre davacının maluliyetinin %40 olduğu iddiasında bulunmuştur. Mahkemece, davacının maluliyet oranının belirlenmesi hususunda 06/05/2015 tarihli 3126 sayılı ... Ç.Ü. Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından Çalışma Gücü ve
Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği (... Sağlık İşlemleri Tüzüğü) denilmek suretiyle alınan raporda; davacıda %8,2 oranında kalıcı maluliyet olduğu, geçici iş göremezliğinin 135 gün olduğu belirtilmiş, mahkemece hükme esas alınmıştır. Kaza tarihi 22.08.2012 itibariyle yürürlükte olan " Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümleri esas alınması gerekirken yazılış şekli gözetildiğinde tüzük hükümlerinin mi, yönetmelik hükümlerinin mi esas alındığının tespiti mümkün bulunmayan %8,2 oranında kalıcı maluliyet olduğuna dair raporun hükme dayanak yapılması ve davacı tarafından sunulan 10/01/2012 tarihli rapor ile 06/05/2015 tarihli 3126 sayılı rapor arasındaki çelişki giderilmeksizin 06/05/2015 tarihli 3126 sayılı tarihli raporun hükme esas alınması doğru olmamıştır.
O halde mahkemece, Adli Tıp Kurumundan, mevcut raporlar irdelenerek, çelişkilerin de giderildiği, "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre davacının daimi işgücü kaybının tespiti yönünden rapor alınıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 01/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.