Görevi yaptırmamak için direnme - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2018/1256 Esas 2018/4456 Karar Sayılı İlamı

18. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/1256
Karar No: 2018/4456
Karar Tarihi: 28.03.2018

Görevi yaptırmamak için direnme - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2018/1256 Esas 2018/4456 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığın görevi yaptırmamak için direnme suçu ile mahkum edildiği bir davada, temyiz isteğinin reddedilerek mahkemenin ilk kararı onandı. Ancak, kararda bir hata yapıldığı ve sanığın cezasının ertelenmesi gerektiği vurgulandı. Bu nedenle, hüküm düzeltildi ve sanığın ertelenmiş hapis cezası ile 2 yıl denetim altında tutulmasına karar verildi. Sanığın denetim süresinde herhangi bir yükümlülük belirlenmeden veya uzman kişi görevlendirilmeden geçirileceği belirtildi. Eğer sanık denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlerse, ertelenen cezasının kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirileceği ve denetim süresinin iyi halli geçirilmesi halinde cezanın infaz edilmiş sayılacağı belirtildi. Kanun maddeleri ise şöyle: TCK 51/1, TCK 51/7, TCK 51/8, CMUK 1412 ve CMUK 326/son madde.

18. Ceza Dairesi 2018/1256 E. , 2018/4456 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü.
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,
Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi başkaca hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak;
Aleyhe temyiz bulunmayan ilk kararda, sanığın erteli 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş olması nedeniyle, 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesi uyarınca hapis cezasının, TCK"nın 51/1. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve sanık ... ile katılan ... vekilinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, belirtilen aykırılık yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, aynı yer mahkemesinin 03.05.2011 tarihli kararında öngörüldüğü üzere “hapis cezasının TCK"nın 51. maddesi uyarınca ERTELENMESİNE, sanığın 2 yıl süreyle denetim altında tutulmasına, kişiliği ve sosyal durumu göz önünde bulundurularak denetim süresinin herhangi bir yükümlülük belirlenmeden veya uzman kişi görevlendirilmeden geçirilmesine, sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde TCK"nın 51/7. maddesi gereğince ertelenen cezasının kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirileceği, denetim süresinin iyi halli geçirilmesi halinde TCK"nın 51/8. maddesi gereğince cezanın infaz edilmiş sayılacağına” ibareleri eklenmek suretiyle HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/03/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.