18. Hukuk Dairesi Esas No: 2013/15279 Karar No: 2014/332 Karar Tarihi: 14.01.2014
Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/15279 Esas 2014/332 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davalı tarafından kamulaştırmasız el atma nedeniyle dava açılmıştır. Mahkeme davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, temyiz eden tarafın itirazları yerinde bulunmuştur. Değiştirilen geçici madde uyarınca vekalet ücreti ve karar-harcı maktu olarak belirlenmesi gerektiği düşünülmemiş ve ecrimisil bedeli tespiti için yeterli delil toplanmadan hüküm kurulmuştur. Bu nedenle, karar bozulmuştur. Kararda, 6487 sayılı Kanun'un 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen Geçici 6. maddesiyle getirilen düzenlemeler yer almaktadır. Bu düzenlemelere göre, bedel tespiti davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri maktu olarak belirlenir. Ayrıca, bu düzenlemeler taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.
18. Hukuk Dairesi 2013/15279 E. , 2014/332 K. "İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak tazminat ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri karşısında davacı taraf lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi ve karar ve ilam harcının maktu olarak alınması gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Kabule göre de; ecrimisile hükmedilebilmesi için taşınmazın bulunduğu mevkideki diğer arsaların kiraya verilip verilmedikleri, veriliyor iseler nasıl ve ne şekilde kiraya verildiklerinin taraflardan delilleri sorulmak suretiyle tespit edilmesi, varsa emsal kira sözleşmeleri ibraz ettirilerek, buna göre düzenlenecek bilirkişi raporu sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, soyut ifadelerle ecrimisil bedeli tespit eden rapora göre eksik inceleme ile hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.