MAHKEMESİ : Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/07/2014
NUMARASI : 2013/390-2014/325


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. S.. İ.. ile davacı M.. A.."un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili davacı ile birlikte davalının da sorumlu olduğu kooperatif zararından kaynaklı tazminatın müvekkili davacı tarafından karşılanması üzerine davalının sorumlu olduğu miktar oranında alacağın ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, davalının takibe vaki itirazının iptali ile icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2002/817 esas sayılı dosyasının yargılaması sonucunda davalı ile birlikte davacının da içinde yer aldığı dört kişinin müştereken ve müteselsilen ödenmesine karar verilen miktarın davacı tarafça tamamının ödenmek suretiyle koopetarifin zararının karşılandığı, müşterek müteselsil sorumluluk kapsamında davalının kendisine düşen miktarı davacıya rücuen ödemesi gerektiği, bu nedenle takibe vaki itirazının haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının takibe vaki itirazının iptaline ve asıl alacağın % 20"si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Dava, müşterek müteselsil sorumluluk kapsamında ödenen miktarın hissesine düşen oranda davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dosya kapsamından davalının müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu toplam tazminat miktarının 194.605 USD olduğu anlaşılmakla bu miktar üzerinden hissesine düşen miktardan ödeme tarihi olan 11.03.2010 tarihinden itibaren faiziyle birlikte sorumlu olduğu kabul edilerek, buna göre belirlenecek miktara hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.