Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması ve hırsızlık suçlarından sanık ... hakkında 16.03.2009 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanması sonucu verilen kararın Dairemizce bozulması üzerine TCK.nun 245/1. ve 765 sayılı TCK.nun 491/2-3. madde ve fıkraları uyarınca hükümlülüğüne dair; EREĞLİ (Konya) 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.05.2016 gün ve 2015/730 esas, 2016/243 karar sayılı hükmünün süresi içinde Yargıtay"ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Sanığın başkasına ait kredi kartının kötüye kullanılması suçundan kurulan hükme yönelik temyizinin incelemesinde;
Bozma kararına uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Bozmaya uyulduğu halde, TCK.nun 245/1 . maddesi uyarınca hapis cezası yanında tayin olunan 100 gün adli para cezasından TCK.nun 168/1. maddesi gereğince 2/3 oranında indirim sonucu 33 gün yerine 66 gün olarak tayini suretiyle fazla cezaya hükmolunması,
Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükmün, TCK.nun 168/1 .maddesi uyarınca yapılan indirim sonucu tayin olunan "66 gün "adli para cezasının "33 güne", TCK.nun 62. maddesi ile belirlenen “55 gün” adli para cezasının "27 güne", TCK.nun 52. maddesinin uygulanması sonucu belirlenen “1100 lira” adli para cezasının “540 liraya” indirilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2- Sanığın hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyizine gelince:
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda kurulan hükme yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Hırsızlık suçunun işlendiği tarihte yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, suç tarihinde yürürlükte olmayan 765 sayılı TCK.nun 491/2-3 maddeleri uyarınca hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. ve 326. maddeleri gereğince BOZULMASINA, 11.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.