Abaküs Yazılım
8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2009/6029
Karar No: 2010/1377
Karar Tarihi: 29.03.2010

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2009/6029 Esas 2010/1377 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi         2009/6029 E.  ,  2010/1377 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi


    ... ile ... aralarındaki alacak davasının reddine dair ... Aile Mahkemesinden verilen 06.02.2007 gün ve 925/89 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

    K A R A R

    HUMK.nun 237.maddesinde açıklanan kesin hükümde olduğu gibi eldeki davanın görülmekte olan bir başka dava bakımından derdest sayılabilmesi için taraflarının, davanın konusunun ve dayanılan hukuki sebebin aynı olması gerekir. Mahkemece eldeki dava bakımından derdest olduğu kabul edilen İskenderun 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/284 Esas, 2004/434 Karar sayılı dava dosyasının tarafları aynı ise de davanın konusu farklıdır. İskenderun 1.Asliye Hukuk Mahkemesindeki davada tapu iptali ve tescil talep edilmiş, eldeki davada ise tapu iptali ve tescil bu olmadığı takdirde evlilik birliği içinde yapılan katkı sebebiyle alacak talep edilmiştir. Bu nedenle davanın konusu farklı olduğu gibi, her iki davada tartışılacak hukuki sebepte farklı olmaktadır. Mahkemenin İskenderun 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/284 Esas, 2004/434 Karar sayılı kesinleşmemiş olan dava dosyasının eldeki dava bakımından derdest kabul edip davayı reddetmesi doğru olmamıştır. Ancak, taraflar arasında evlilik henüz boşanma ile son bulmamıştır. Davalı kocanın açtığı İskenderun 3.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen 2002/10 Esas, 2003/348 Karar sayılı boşanma davası redle sonuçlanmıştır. TMK.nun 225.maddesine göre, eşler arasındaki mal rejiminin sona ermesi, eşlerden birinin ölümü, başka bir mal rejimine katılma veya evliliğin iptali ve boşanma sebebiyle olabilir. Eldeki dava bakımından evlilik birliği devam ettiğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesi doğru değil ise de; hüküm sonucu itibariyle doğru olduğundan davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 13,10 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4,05 TL’nın temyiz eden davacıdan alınmasına 29.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.



    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi