Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/10887 Esas 2015/6941 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 09/09/2014
NUMARASI : 2013/136-2014/293



Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. V.. S.. gelmiş, diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifte sabit ödemeli ortak olduğunu, davalı kooperatifin 17.03.2013 tarihli genel kurulun 10. maddesi ile alınan kararın müvekkilinin belirtilen statüsünü ihlâl ettiğini ileri sürerek, anılan kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının sabit ödemeli ortak olduğunun kesin hüküm ile belirlenmiş olduğu, bu sebeple davacının bu statüsüne aykırı olarak alınmış kararların iptali gerektiği belirtilerek davanın kabulü ile, davalı kooperatifin 17.03.2013 tarihli genel kurul toplantısında alınan 10 nolu kararın iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Peşin ödemeli ortakların durumunu ağırlaştırabilecek şekilde alınan bir genel kurul kararı, daha önce oluşan üyelik statüsünden davacı yararına olan sonuçlarını olumsuz olarak etkilediğinden mutlak butlanla malüldür. Mahkemece, davacının sabit ödemeli ortak olduğunun kesin hüküm ile belirlenmiş olduğu ve davalı kooperatifin 17.03.2013 tarihli genel kurulunda alınan 10 numaralı kararın davacının bu statüsüne aykırı olduğu doğru bir şekilde saptanmış olmasına rağmen bu ve yukarıda açıklanan gerekçelerle anılan kararın mutlak butlan ile batıl olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, anılan kararın iptali gerektiği belirtilerek iptaline karar verilmesi doğru olmamış ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK"nın 438/son maddesi gereğince gerekçesi değiştirilerek ve yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, hükmün HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün gerekçesi değiştirilmek ve (HÜKÜM) bölümünün 1. bendinde yer alan "İPTALİNE" ibaresi çıkarılarak, yerine "mutlak butlan ile batıl olduğunun tespitine" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.