Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazlarının reddine;
Bonoya  dayalı kambiyo takibinde borçlu, bononun 700,00 TL olarak tanzim ve imza edildiğini tahrifatla 7.000 TL haline getirildiğini belirterek,  borca itiraz etmiştir. Bilirkişi raporuyla tahrifat iddiası ispat edildiğine göre, tahrifat nedeniyle bononun 6.300 TL"lik kısmı için İİK"nun 169/a .maddesi gereğince borca itirazın kabulü ile bu miktar yönünden takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken  takibin tümden  iptaline karar verilmesi yerinde değildir.
Ayrıca borcun miktarı ile ilgili tahrifat iddiası borca itiraz mahiyetindedir. Borca itiraza ilişkin inceleme İİK"nun 169/a-6.maddesi uyarınca yapılacağından bu madde kapsamında itirazın kabulüne karar verilmesi halinde, aynı yasanın 6.bendi uyarınca istemin esasa ilişkin nedenlerle kabul edilmesi halinde kötüniyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklı aleyhine %20"den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedileceği öngörülmüş olup anılan yasa maddesinde para cezasına yer verilmemiştir. Açıklanan nedenlerle alacaklının para cezası ile de sorumlu tutulması isabetsiz olup hükmün bozulması gerekir.
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12/07/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.