MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesi ile davalının kiracısı olduğunu taşınmazı 26/11/2012 tarihinde erken tahliye edildiğini geçmiş döneme ilişkin kira bedelinin deprem etüdü masrafı bahane edilerek eksik ödendiğini, kira bedelinden kesinti yapılacağına ilişkin bir anlaşmalarının olmadığını belirterek eksik ödenen kira parasının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine haksız itirazın iptalini istemiştir. Davalı dava konusu kiralananın özel eğitim ve rehabilitasyon merkezi olarak kullanılacağından zorunlu olan binanın depreme karşı dayanıklı olduğunun tespitinin gerektiğini, davacı tarafça yapılan anlaşma gereği söz konusu raporun alındığını ve ücretinin yapılan anlaşmaya göre yarı yarıya paylaşılacağını kararlaştırdıklarını ve " Masraf Dağıtım Sözleşmesi" başlıklı belgeyi imzaladıklarını, eksik ödemelerin deprem etüt raporu için yapılan masrafların kira bedelinden yapılan kesintiden kaynaklandığını, ödenmeyen kira parasının kalmadığını, kiralananın tahliye edildiğini, ödenen depozito bedelinin mahsubunu isteyerek, davanın reddini savunmuştur.
Davada dayanılan ve hükme esas alınan 10/01/2011 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi ve kira bedelinin aylık 1400 TL olduğu konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kiralanan özel eğitim ve rehabilitasyon merkezi olarak kiralanmıştır. Sözleşmenin özel şartlar 5. maddesine göre işyerinin faaliyete geçmesi için gerekli tüm izinlerin kiracı tarafından alınacağı, 19. maddesinde ise 1400 TL depozito bedeli alındığı kararlaştırılmıştır. Taraflar arasında kira sözleşmesi fesh edilmiş ve 26/11/2012 tarihinde anahtar teslim edilerek tahliye edilmiştir. Davacı alacaklı tarafından 01/02/2013 tarihinde başlatılan icra takibi ile 2011 yılı Kasım ayından eksik ödenen 1250,00-TL, 2011 yılı Aralık ayından eksik ödenen 1000,00-TL ve ödenmeyen 2012 yılı Aralık ayı kirası 1400,00-TL olmak üzere toplam 3650,00-TL kira alacağının tahsili istenmiştir. Dosyaya sunulan banka dekontlarına göre 18/10/2011 tarihinde 150,00-TL ücretin ödendiği, 1250,00-TL"nin deprem etüdü kapsamında kesintinin yapıldığı, 22/12/2011 tarihinde 400,00-TL ödemenin yapıldığı, 1000,00-TL deprem etüdü için kesinti yapıldığı 13/11/2012 tarihli 01/10/2012-01/11/2012 dönemi için 1400 TL ödendiği görülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık icra takibine konu kira bedellerinin ödenip ödenmediği, kiralanan için yaptırılan deprem etüt masraflarının kiradan mahsup edilip edilemeyeceği hususundadır. Takibe konu 2012 Ekim ayı kirasını davacı tarafından da
kabul edilen 13/11/2012 tarihli dekont ile ödediği anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı bu kira bedelinin ödendiği kabul edildiği takdirde Kasım 2012 kirasının eksik kaldığını ileri sürse de Kasım ayına ilişkin bir takip bulunmamaktadır.
Dava konusu taşınmaza yapılan deprem etüt raporu için masrafın kira bedelinden mahsubuna gelince davalı bu konuda taraflar arasında masrafların yarı yarıya karşılanması konusunda anlaşma olduğunu ileri sürmüş, bu iddiasını kanıtlama sadedinde tarafların imzasını taşıyan "Masraf Dağıtım Sözleşmesi" isimli tarihsiz belge sunmuştur. Bu belgeye göre kiralanana yapılacak olan masrafların yarı yarıya karşılanacağı kararlaştırılmıştır. Davacı bu sözleşmeyi kabul etmiş ancak yapılan masrafların kendi üzerlerinde kaldığını bu konuda davalı tarafından hiç bir ödemenin yapılmadığını ileri sürmüştür. Bu durumda mahkemece bu iddialar üzerinde durularak bu konudaki tarafların delilleri toplanmalı yapılan yargılama sonucunda ödenmesi gereken kira bedeli kaldığı takdirde davalının depozito bedeli konusundaki takas talebi de dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hüküm BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21/01/016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.