Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2021/3823 Esas 2021/8117 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/3823
Karar No: 2021/8117
Karar Tarihi: 14.04.2021

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2021/3823 Esas 2021/8117 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İş Mahkemesi'nde görülen alacak davasında, yerel mahkeme davanın reddine karar vermiş ve davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmetmiştir. Ancak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre, nispi olarak belirlenmesi gereken vekalet ücretinin hüküm altına alınması gerekmektedir. Bu sebeple yerel mahkeme kararı bozulmuş ve davalı lehine hükmedilen maktu vekalet ücreti düzeltilerek nispi olarak belirlenmesi kararlaştırılmıştır. Kararda, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. maddesine göre, Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla hüküm verilirken, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez hükümlerinin saklı kaldığı belirtilmiştir. Kararda ayrıca 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi de bahsedilmiştir. Bu maddeye göre, bir yanlışlık varsa düzeltilerek onanması gerekmektedir.

9. Hukuk Dairesi 2021/3823 E. , 2021/8117 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, bozma ilamına uyulan kararının davacı temyizi yönünden tüm, davalı temyizi yönünden aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yönleri usul ve kanuna uygun görülmüştür.
2-Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13. maddesi gereğince, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7. maddenin ikinci fıkrası, 9"uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12"nci maddenin birinci fıkrası, 16"ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.
Somut uyuşmazlıkta; bozma ilamına uyulan yerel mahkeme tarafından davanın reddine karar verilmiş olmakla, davalı lehine hükmedilecek ret vekalet ücretinin dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1. maddesi gereğince nispi olarak belirlenip hüküm altına alınması gerekirken, davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli olmamıştır.
Açıklanan husus bozma sebebi ise de, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından yerel mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda yazılı sebepten bozma ilamına uyulan yerel mahkeme kararının 3. bendinde yer alan “Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davanın reddedilen kısmı yönünden davalı vekiline takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine “Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1. maddesi gereğince hesaplanan 13.980,58 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 14.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.