Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/11809 Esas 2014/320 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/11809
Karar No: 2014/320
Karar Tarihi: 14.01.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/11809 Esas 2014/320 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin taşınmazının üzerinden davalı köy tüzel kişiliğine ait yol geçtiğini ve müdahale edilmesini istemediğini belirterek davacı lehine hüküm verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiş ancak davalı vekili temyiz etmiştir. Yargıtay, dava konusu taşınmazın bir grup yolu olduğunu ve kamulaştırma yetkisinin ilgili idareye ait olduğunu belirterek, idarenin davaya dahil edilmesi ve uygun sonuca göre karar verilmesi gerektiğini vurgulamıştır. Bu nedenle, hüküm isabetli olmadığından bozulmuş ve temyiz peşin harcının iadesine karar verilmiştir.
Kanun maddeleri: HUMK.nun 428. maddesi.

18. Hukuk Dairesi 2013/11809 E. , 2014/320 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaza vaki müdahalenin men"i istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkiline ait 218 parsel sayılı taşınmazdan davalı köy tüzel kişiliğine ait yolun geçtiğini ileri sürerek, müdahalenin men"ine karar verilmesini istemiş, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, dava konusu taşınmazın 103,73 m²"sine tecavüzlü olduğu belirtilen yolun ... İdaresinin 06.06.2011 tarihli yazısında "... Fakılı-..." tanımlı yol olup bakım ve onarımı ile ... İdaresinin sorumluluğunda bulunan grup yolu olduğu bildirildiğine göre, dava konusu taşınmazı kamulaştırma yetkisi ...İdaresine ait olduğundan bu idarenin davaya dahil edilip oluşacak uygun sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.