Abaküs Yazılım
Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No: 2022/898
Karar No: 2022/1088
Karar Tarihi: 25.10.2022

BAM Hukuk Mahkemeleri Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/898 Esas 2022/1088 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/898 esas numaralı ve 2022/1088 karar numaralı dava dosyasında açılan menfi tespit davasında, davacı müvekkilinin oğlunun eski kız arkadaşıyla davalı arasında olan alacak-verecek ilişkisinden dolayı 15.000 TL'lik borcuna karşılık senet verdiği ancak borcunu ödediği halde davalı tarafından sahte senet düzenlendiği, bu nedenle davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması sebebiyle tazminata mahkum edilmesi talep edilmiştir. Ancak davacı tarafın başvuru harcını yatırmaması sebebiyle dava, dava şartı yokluğundan usulden reddedilmiştir.
Harçlar Kanunu Madde 28 ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 115 hükümlerine göre davacının başvuruda bulunurken ödemesi gereken harçları yatırmaması sebebiyle dava şartı noksanlığı oluşmuş ve dava usulden reddedilmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2022/898
KARAR NO : 2022/1088
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... - [16188-81659-28975] UETS
DAVALI : ... - ...
...
VEKİLİ : Av. ... - [16236-32667-23878] UETS
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 07/09/2022
KARAR TARİHİ : 25/10/2022
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin oğlu Tunç Örs'ün eski kız arkadaşının davalı ile aralarındaki var olan alacak verecek ilişkisinden kaynaklanan 15.000 TL'lik borcuna karşılık senet verdiğini. Müvekkilinin oğlu Tunç Örs'ün 2021 yılına kalmadan borcunu kendi banka hesaplarında haciz işlemi olması nedeniyle annesi ...'e ait Garanti Bankası hesabından davalının banka hesabına göndererek ödediğini. Bir kısmınında elden ödendiğini. Müvekkilinin borcunu ödemesine rağmen davalı tarafın takip başlattığını, ancak müvekkilinin aralarında samimiyete istinaden takibe itiraz edemediğini. Müvekkilinin oğlunun senet aslını iade aldığını zannederek borcunu taksitle ödediğini. Ancak davalının sahte bir senet doldurup sahte senedi iade ettiğini asıl senedi icraya koydurduğunu. Bu nedenle müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile takip bedelinin %20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE;
Harçlar Kanunu Madde 28 – (1) sayılı tarifede yazılı nispi harçlar aşağıdaki zamanlarda ödenir.:
a) (Değişik: 23/7/2010-6009/18 md.) Karar ve ilam harcı,
Karar ve ilam harçlarının dörtte biri peşin, geri kalanı kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenir. Şu kadar ki, ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan maddi ve manevi tazminat davalarında peşin alınan harcın oranı yirmide bir olarak uygulanır. Bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olması, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmez. (1)(2)
Hukuk Muhakemeleri Kanunu MADDE 115- (1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.
(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.
Davacı vekili dava dilekçesi ile adli yardım talep etmiştir. Mahkememizin 20/09/2022 tarihli ara kararı ile adli yardım talebi değerlendirilerek talebin reddine karar verilmiştir. Mahkememizce adli yardım talebinin reddedilmesine müteakip davacı vekiline 26/09/2022 tarihli muhtıra ile harçlar kanunu gereğince yatırılması gerekli olan 80,70 TL peşin harç ile 80,70 TL başvurma harcını yatırmak üzere iki haftalık kesin süre verilerek yatırmadığı takdirde davanın dava şartı yokluğundan reddedileceği ihtar edilmiştir. Mahkememizce verilen kesin süreye ve yapılan ihtarata rağmen davacı vekilinin yatırması gereken başvurma ve peşin harçları yatırmadığı anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Hukuk Muhakemeleri Kanunun 115 (2) maddesi gereği davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 80,70 TL maktu harç ile 80,70 TL başvurma harcı toplamı olan 161,40 TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca ön inceleme aşaması tamamlanmadığından yarı oranında hesaplanan 4.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansının, kullanılmayan kısmının HMK 333.Md. Uyarınca, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafına iadesine,
Dair kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 25/10/2022

İş bu kararın gerekçesi 25/10/2022 tarihinde yazılmıştır.


Katip ...
✍e-imzalı


Hakim ...
✍e-imzalı




Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


Avukat Web Sitesi