23. Hukuk Dairesi 2014/10884 E. , 2015/6937 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/04/2014
NUMARASI : 2012/718-2014/208
Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde tebligata rağmen taraflardan gelen olmadığından inceleme evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeden itibaren 13 ay geçmesine ve hiçbir engel olmamasına rağmen, davalı yüklenicinin makul sürede ruhsat almadığını ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili feshini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taşınmazda davacı dışında hissedarlar olduğu için, davalının ifraz işlemi yaptığını, makul sürede tüm ön hazırlıkların tamamlanarak, belediyeye başvurulduğunu savunarak, davanın reddini istemiş; karşı davada, yaptığı masraflar ile kar kaybının tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, sözleşmede ruhsat alımı için süre belirlenmemiş ise de, davalının makul sürede ruhsat alması gerektiği, tapuda ifraz işleminin 23.11.2011 tarihinde gerşekleşmesine rağmen, Nisan 2014 tarihinde belediyeye başvurduğu, aradan geçen süreyi boşa geçirdiği ve belediyeye taslak projeyi sunmadığı, arsa sahibinin fesihte haklı olduğu, dosya kapsamına harcama yaptığına dair belge de ibraz etmediği gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı- karşı davacı yüklenici vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı- karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2)Davalı- karşı davacı yüklenici, 01.07.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca işe başlamak üzere birtakım masraflar yaptığını; bu kapsamda, sözleşme konusu taşınmazın ifraz işlemlerini gerçekleştirdiğini, aplikasyon krokisi, imar durumu ile istikamet rölevesi ve kot kesit belgesi aldığını ileri sürerek, bedellerinin tahsilini istemiştir. Bu taleplerden, istikamet rölevesi ve kot kesit belgesi alındığına dair 20.06.2012 tarihli ve 399.00 TL"lik makbuz dosya kapsamında bulunduğu halde, hüküm altına alınmaması hatalı olmuştur.
Bunun yanında, tapuda gerçekleştirildiği ileri sürülen ifraz işlemi yönünden yapılan ödemelerin ilgili tapu sicil müdürlüğünden, aplikasyon krokisi ile imar durumu için yapıldığı ileri sürülen ödemelerin ise belediye mali hizmetler müdürlüğüne müzekkere yazılarak sorulması gerekirken, bu konuda karşı davacının talebi de bulunduğu halde, varsa kanıtların getirilerek sonucuna uygun bir hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile ve soyut olarak karşı davacının makbuzları ibraz etmediğinden bahisle red kararı verilmesi yerinde olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) bentte açıklanan nedenlerle, davalı- karşı davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) bentte açıklanan nedenlerle, davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
