MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/04/2016 tarih ve 2015/924-2016/313 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı şirket temsilcisi, davalı ... Ltd. Şti’nin marka tescilini yaptırdığı "..." adı altında hemen tüm sektörleri marka kapsamına aldırdığını, ancak davalı şirketin sadece Konfeksiyon imalat ve ticaretiyle uğraştığını, söz konusu ...’in tanınmış marka statüsünde olmadığını davalı şirketin marka kapsamındaki eğitim ve öğretim hizmetleriyle ilgili, geriye dönük 5 (beş) yıl içerisinde hiçbir eğitim ve öğretim faaliyetinde bulunmadığını, bu nedenle 556 sayılı KHK"nin 14 ve 42/1-c maddeleri uyarınca ... markasının eğitim ve öğretim sınıfı açısından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, markanın hükümsüzlüğü davasının, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerektiği, müvekkilinin ikametgahının ise ... olduğu gerekçesiyle davanın yetkisizlik ve davacının bu davayı açmakta hukuki bir yararı olmadığı sebepleriyle davanın usulden reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalı firmanın adresinin ... caddesi, ... sokak No.8 .../... olduğu, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname"nin 63. maddesinin 2. fıkrası gereğince yetkili Mahkemenin ... Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.
Kararı davacı temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Ancak, HSYK’nın 24/03/2005 tarih ve 188 sayılı kararıyla ihtisas mahkemeleri bulunmayan yerlerde 1. Asliye Hukuk Mahkemesi birden fazla ise 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin Fikri ve Sınai Haklardan kaynaklanan davalarda görevli olduğu belirtilmiştir.
Mahkemece yetkisizlik kararı ile birlikte davaya Fikri ve Sınai Haklar davalarına bakmakla görevli ... 3 Nolu Asliye Hukuk Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken görevli ve yetkili bulunmayan Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesi şeklinde hüküm tesisi isabetli değil ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasındaki Asliye Ticaret Mahkemesi ibaresinin içerisindeki “Ticaret” kelimesinin çakırılarak yerine “Hukuk” kelimesinin eklenmesi suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.