Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu vekili, icra mahkemesine başvurusunda; haczidilen evin haline münasip olduğunu, başka evi bulumadığını ileri sürerek haczedilmezlik şikayetinde bulunmuştur. Mahkemece şikayetin reddine karar verilmiş ise de, taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde, haciz tarihinden önce 25.03.2008 tarihli Fortisbank A.Ş.lehine kurulmuş ipoteğin bulunduğu görülmektedir.
Borçlunun, daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir. Zira, zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi, bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında, borçlunun serbest irade ile kurulduği ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerlerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller.
Mahkemece, taşınmazın edinme tarihi ile ipoteğin tesis tarihinin aynı olduğunu ve işlem yevmiye numaralarının birbirini takip ettiği dikkate alınarak, meskeniyet şikayetine konu taşınmaz üzerindeki ipoteğin niteliği ilgili bankadan sorulmalı ve ipoteğin hangi amaçla tesis edildiği öncelikle saptanmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.  
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11/07/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.