MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 220 ada 89 parsel ve 235 ada 5 parsel sayılı taşınmazlarının 2004 yılından bu yana hiçbir hakka dayanmadan davalının işgalinde olduğunu, davalının gönderilen ihtarnameye verdiği cevabi ihtarnamesinde fuzuli işgali zımmen kabul ettiğini ileri sürerek cevabi ihtar tarihi esas alınarak 11.06.2012 tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre için 5.000.-TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazın temlik aldığı taşınmazına dahil olduğu yanılgısı ile iyi niyetli olarak üzerine bir yapı inşa ettiğini, bu yapının taşınmazın değerinde artış sağladığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, haksız işgalin varlığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değerden reddedildi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.70.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.