MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı, yurtdışında ilk defa sigortalı işe başladığı 25/06/1990 tarihinin Türkiye"de sigorta başlangıcı olduğunun tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline, Türk vatandaşlığından çıkmadan önceki çalışmalarını borçlanabileceğine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının Avusturya"da rant sigortasına girdiği 25.06.1990 tarihinin ülkemizde sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabulü ile davacının Türk Vatandaşlığından çıkmadan önce yurt dışında geçen çalışmalarını borçlanma hakkı bulunduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Davacı vekili 18.11.2014 tarihli celsede, yurt dışında çalışmaya başladığı tarihin Türkiye"de sigorta başlangıcı olarak kabul edilmesine ilişkin istemi atiye terk ettiğini beyan etmiştir.
Mahkemece, davacının Türk vatandaşlığından izinle çıkmadan önceki döneme ilişkin olarak 25.06.1990 tarihinden 3.4.2003 tarihine kadar Avusturya"da çalıştığı dönemleri borçlanma hakkı bulunduğunun tespitine ve davalı SGK nın aksi yöndeki işleminin iptaline ,davacı vekilince atiye terk edilen talep ile ilgili olarak “ sigorta başlangıç tarihinin tespitine ilişkin talebin atiye bırakılması nedeniyle bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına,” şeklinde karar verilmiş ve davalı lehine (atiye terk edilen talep yönünden) 750 TL avukatlık ücretine hükmedilmiştir. Davacı tarafın davasının atiye terk ettiğini bildirdiği duruşmada davalı Kurum vekili hazır bulunduğu halde davayı kendisinin takip edeceğini beyan etmemiştir. Yasada davanın atiye terkine ilişkin bir düzenleme bulunmayıp yapılan işlem davanın takipsiz bırakıldığının açıklanmasına ilişkindir. Davanın takipsiz bırakılması halinde yapılması gerekenler ise 6100 sayılı HMK."nın 150. maddesinde düzenlenmiş olup anılan madde gereğince bu talep yönünden dosyanın işlemden kaldırılması ve üç ay içerisinde davanın yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekir. Davada atiye terk tarihinden itibaren üç aylık sürenin geçtiği de açıktır.
2014 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesine göre “Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.”
HMK"nın "Ön İnceleme ve Tahkikat" başlıklı 320. maddesine göre mahkeme, mümkün olan hâllerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar verebilir ise de daha önce karar verilemeyen hâllerde mahkeme, ilk duruşmada dava şartları ve ilk itirazlarla hak düşürücü süre ve zamanaşımı hakkında tarafları dinler; daha sonra tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları tek tek tespit eder. Uyuşmazlık konularının tespitinden sonra hâkim, tarafları sulhe teşvik eder. Tarafların sulh olup olmadıkları, sulh olmadıkları takdirde anlaşamadıkları hususların nelerden ibaret olduğu tutanağa yazılır; tutanağın altı hazır bulunan taraflarca imzalanır. Tahkikat bu tutanak esas alınmak suretiyle yürütülür.
Yukarıda yer alan hukuki açıklamalar ışığında, görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi halinde Tarife ile belirlenen avukatlık ücretinin yarısına; ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi halinde ise; Tarife ile belirlenen avukatlık ücretinin tamamına hükmedilmesi gerekir.
Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan yazılı biçimde karar verilmesi ve davalı lehine 750 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"un 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karardaki hüküm kısmının (5.) bendinin silinerek yerine; "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7/1 maddesi gereğince 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kurum"a ödenmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 23/02/2015 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.