BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/472 Esas 2022/933 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/472 Esas
KARAR NO : 2022/933 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 20/05/2021
KARAR TARİHİ : 25/10/2022
GER. KARAR TARİH : 24/11/2022

Davacı tarafından mahkememizde açılan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.02.2018 tarihinde .... idaresindeki müvekkili şirkete ait .... plakalı araca .... idaresindeki davalıya ait .... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası düzenlenen ekspertiz raporuna göre davalının maliki olduğu araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin yaptığı masrafların davalının kaza tarihini kapsayan geçerli bir ZMMS poliçesi olmadığından karşılanmadığını, İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe karşı hem borca hem yetkiye itiraz edildiğini, yetki itirazı dikkate alınarak takibin Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, işbu icra takibine borçlu tarafından yapılan itiraz ile takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle öncelikli olarak davalıya ait bulunan araç kaydına ve tespit edilecek davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkuller malların 3. kişilere devrinin önlenmesi amacıyla kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe davalının yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete mahkememizce tebligat çıkarıldığı, usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalı şirket tarafından davaya süresi içerisinde cevap verilmediği görülmüştür.
Dava dilekçesi, taraf beyanı ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu' nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.
Dava konusu, davacı şirkete ait ... plakalı araca davalıya ait ... plakalı aracın çarpması sonucu oluşan kazadan kaynaklı davacı şirketin yapmış olduğu masrafların davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu görüldü.
Yargılamaya konu Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası üzerinden davacı tarafından borçlu davalıdan asıl alacak ve faiz olmak üzere toplam 6.213,10-TL alacağı tahsili amacıyla takip başlatılmıştır. Davalı borçlunun borca ve yetkiye itirazı üzerine, dosyanın yetkisizlik ile gönderilip Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasının oluştuğu görülmüştür. Davalı borçlunun iş bu takip dosyasına da itiraz da bulunduğu, takibin durduğu ve süresinde bu davanın açıldığı görülmüştür.
Dava konusu miktar 6.213,10-TL'dir.
Yetkisizlik kararı sonrasında Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası üzerinden, usulüne uygun bu icra dairesine hitaben düzenlenen takip talebi ve yine bu icra dosyası üzerinden düzenlenen ödeme emri bulunmadığı görülmüştür. Bu haliyle usulüne uygun takip olmadığı görülerek, dava şartı eksikliği bulunduğu anlaşılmış (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 04.05.2015 Tarih ve 2015/488 E. - 2015/6316 K. sayılı ilamı) ve aşağıdaki şekilde açılan davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 75,04-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5,66-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4-Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 6.213,10-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Dair; miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/10/2022

Katip ...
¸e-imzalıdır


Hakim ...
¸e-imzalıdır