Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2017/3951 Esas 2017/9526 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı ... tarafından borçlu ... hakkında çeke dayalı yapılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine karşı borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda, alacaklı ile takip dışı ..."un 11.12.2013 tarihinde imzaladıkları taahhütname ile 100.700,00 TL ve feragat harcının ... tarafından ödenmesi halinde alacaklının bakiye dosya borçundan feragat edeceğinin kararlaştırılmasına ve taahhüt şartlarının yerine getirilmesine rağmen takibe devam edilmesinin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek feragat nedeniyle takibin iptalinin istendiği, mahkemece, taahhüdün tarafı durumunda bulunmayan davacının dava açma hakkı bulunmadığını gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
Somut olayda, mahkemenin kabulünde olduğu gibi, ... 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2915/166-253 E-K., 09/03/2015 tarihli kararı ile, feragat taahhüdündeki şartın gerçekleşmesinin borçlunun ihtiyarında olduğu ve feragat edilmediği sürece icra müdürlüğünce alacaklıya bu hususta muhtıra çıkarılamayacağı gerekçesiyle muhtıra işleminin iptaline karar verildiği görülmüştür.
Takip borçlusu ..."ın, alacaklı ile dava dışı ... arasındaki taahhütnameye dayanarak takibin feragat nedeniyle iptalini istemekte, her ne kadar taahhütte kendisi taraf olarak yer almasa bile, takibin tarafı olduğundan hukuki yararı bulunmaktadır. Ancak, alacaklıya çıkarılan muhtıranın iptaline ilişkin mahkeme kararı ve alacaklının davaya cevap dilekçesinde de görüldüğü üzere, feragatın şarta bağlı olması ve şartın gerçekleşmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK"nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 31,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.