MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tapuya tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: davanın ön koşul yokluğundan reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tapuya tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ön koşul yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, tapu maliki ... mirasçılarından... adına idare tarafından çıkartılan uzlaşma davetiyesi usulüne uygun tebliğ edilmese de dava açıldıktan sonra dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşıldığından, adı geçen mirasçılar için önkoşul yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir .Ancak;
1-Tapu maliki mirasçılarından ...’a ise ölü olduğu halde davacı idare tarafından çıkartılan uzlaşma çağrı kağıdının usulsüz olarak tebliğ edildiği, mirasçılarının tespit edilerek davaya dahil edilmediği anlaşıldığından, Mahkemece Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun 02/02/2011 gün 2010/5-546-2011/11 sayılı kararı ile Kamulaştırma Kanunu"nun 14/5 maddesi uyarınca ölü tapu malikinin mirasçılarına dava dilekçesi ve eklerinin tebliğ edilmesi ile taraf teşkili sağlanarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı düşüncelerle davanın ön şart gerçekleşmediği gerekçesi ile reddine karar verilmesi,
2- Tapu maliki mirasçılarından ...’ya davacı idare tarafından çıkartılan uzlaşma çağrı tebligatının usulüne uygun yapılmadığı dava açıldıktan sonra da dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği dikkate alındığında adı geçen davalının davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi,.
Doğru olmadığı gibi,
3-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.





.