MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 14.11.2012 gününde verilen dilekçe ile şahsi hakka dayalı ecrimisil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ecrimisil istemine ilişkindir.
Davacı, davalının kardeşi olduğunu, uzun yıllardır babalarından kalan binanın bir katında ikamet etmekte olup zemin katındaki dükkan ve bahçesini de otopark olarak kiraya verdiğini, kendisinin binadan yararlanamadığını, dükkan ve bahçesinin aylık 1.000,00 TL, evin ise aylık 300,00 TL gelir getirdiğini ileri sürerek dükkanın 60.000,00 TL olan kira geliri ile evin 18.000,00 TL olan kira geliri toplamından mirasçılık belgesine göre 1/5 hissesine düşen 15.600,00 TL ecrimisilin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davalının haksız işgalinin önlenmesini talep etmiş; 04.12.2013 tarihli dilekçesi ile de dava dilekçesinde sehven elatmanın önlenmesi isteminde bulunduğunu, davasının sadece ecrimisil istemine ilişkin olduğunu bildirmiştir.
Davalı, dava konusu evde ölünceye kadar annesinin ikamet ettiğini, dükkan ve bahçesinin ise yine annesi tarafından dava dışı ..."e kiralandığını, annesinin 11.07.2012 tarihinde vefat etmiş olup ancak bu tarihten sonrası için ecrimisil istenebilecek ise de dükkan ve bahçesinin Şubat 2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiralandığını ve iki yıllık kira bedelinin de annesine peşin olarak ödendiğini, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi istemine ilişkin harcı yatırılarak açılmış bir dava bulunmadığından bu talebe yönelik davanın açılmamış sayılmasına, ecrimisil isteminin kısmen kabulü ile davaya konu taşınmazda dükkan için hesaplanan ve taleple bağlı olarak 60.000,00 TL ecrimisil bedelinden davacı payına düşen 12.000,00 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Hükmü, davacı ve davalı temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Somut olayda, dosyada mevcut 25.02.2012 tarihli kira sözleşmesinden, dava konusu dükkan ve bahçenin tarafların murisi ... tarafından kiraya verildiği anlaşıldığından davacının ancak muris ..."in ölüm tarihi olan 11.07.2012 tarihinden dava tarihine kadar olan sürede davalının tahsil ettiği kira bedelinden miras payına düşen miktarı talep edebileceği dikkate alınarak mahkemece bu miktara hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.