MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.......ile davalı vek.Av...."ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirketin kambiyo senetlerine özgü takibe konu yaptığı senetler nedeniyle müvekkilinin borcunun bulunmadığını, imzaların müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığı iddiası ile icra mahkemesinde dava açıldığını, ancak özel bilirkişinin isabetsiz raporuna uyularak davanın reddolunduğunu, ticari defter ve belgeler incelendiğinde borçlu bulunulmadığının anlaşılacağını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, %40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller, raporlar arası çelişkinin giderilmesi için alınan 02.10.2013 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre bonodaki imzaların davacı şirket yetkilisine ait olmadığı, sahtecilik iddiasının herkese karşı ileri sürülebileceği gerekçeleri ile davanın kabulüne, davacının .... 2.İcra Müdürlüğü"nün 2011/165 Esas sayılı dosyasında takibe konu toplam 14.450,00 TL bedelli 2 adet bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takip sırasında ödenen 20.677,59 TL"nin 22.02.2012 tarihinden, 56,59 TL"nin 28.02.2012 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte istirdatına ve davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davanın kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibine konu edilen senetlerden dolayı menfi tespit istemine ilişkin olup dava konusu senetlerdeki tanzim eden imzalarının davacı şirket yetkilisine ait olmadığının imza incelemeleri sonucunda düzenlenen ve birbirini doğrulayan raporlarla saptanmış bulunmasına, davacı vekilinin ön inceleme duruşmasındaki beyanlarının senetlerdeki imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olduğuna ilişkin bir kabul beyanı olarak nitelendirilmesinin mümkün olmamasına, somut olayda cari hesaba ilişkin icra takibine yönelik bir menfi tespit davası bulunmadığından mahkemece cari hesap ilişkisinin
incelenmemiş olmasında isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.