Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlu vekili, aleyhlerinde yapılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe karşı süresi içinde borca itiraz etmiş, fakat borçlu olmadığını İİK"nun 169/a maddesinde belirtilen nitelikteki belgeler ile ispat edememiştir. Mahkemece itirazın reddine ve alacak tutarına göre borçlunun %40 inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir. Ancak 4949 Sayılı Yasa ile Değişik İİK"nun 169/a-6 maddesi gereğince borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilebilmesi için, mahkemece takibin muvakkaten durdurulmasına karar verilmiş olması gerekmektedir. Somut olayda ise, takibin mahkemece muvakkaten durdurulmasına ilişkin bir karar mevcut değildir. Bu nedenle, borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesi isabetsiz ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden ,mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Büyükçekmece 1. İcra Mahkemesi"nin 29.03.2007 tarih ve 2006/637 Esas, 2007/351 Karar sayılı kararının hüküm bölümünün tazminatla ilgili kısmının karar metninden çıkartılmasına,  kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 11/07/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.