MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.10.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, tarafların müştereken ve iştirak halinde malik oldukları 1 adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın aynen veya rızaen taksim mümkün olmadığından satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.
Davalılar, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan binada oturduklarını, bu nedenle satılmasını istemediklerini, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının, satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının, harcın ve yargılama giderlerinin paydaşlara hangi oranda yükletileceğinin hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
Somut olayda mahkemece, satış bedeli üzerinden hesaplanacak binde 11,38 oranındaki harcın paydaşlardan tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları oranında tahsil edilmesine, ayrıca davacı ile davalı ... yararına hükmedilen vekalet ücretlerinin paydaşlardan yine aynı oranda alınarak davacı ve davalı ..."e verilmesine, davacı ve davalı ..."in payına düşen kısımların üzerlerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, harcın ve vekalet ücretlerinin paydaşlardan hangi oranda tahsil edileceğinin hüküm sonucunda gösterilmemesi doğru görülmemiş, bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bent uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 18.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.