MAHKEMESİ : BURSA 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/06/2013
NUMARASI : 2011/597-2013/226

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava, hukuki niteliği itibariyle 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu"na göre kurulan, kanun gereğince otoprodüktör grubu yetki belgesi alan ve EPDK tarafından otoprodüktör grubu lisansı verilen ve kanun gereğince elektrik üretimi, iletim tesisleri kurmaya, işletmeye ve dağıtım ve ticaretini yapmaya yetkili kılınan kurum ve kuruluşlardan olan davacı ile davalı şirket arasında yapılan otoprodoktör grup ortaklığı ve enerji sözleşmesi uyarınca, 3093 sayılı TRT Kanununun 4/c maddesi ile ödemeye ilişkin 5/c maddesi gereğince davacı tarafından TRT Kurumu"na ödenen TRT payının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren faizi ile tahsili cihetine gidilmiş, hüküm, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının tüm, davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı, kısmi davada saklı tuttuğu fazlaya ilişkin haklarını ek bir dava açarak isteyebileceği gibi, aynı davada kısmi ıslah dilekçesi verip harcını yatırmak suretiyle müddeabihi arttırarak da talep edebilir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Esas No: 2011/4-504, Karar No: 2011/606, 12/10/2011 tarihli kararı ).
Yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 176. maddesinde "Taraflardan her biri yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir. Aynı davada, taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilir" şeklinde yine aynı kanunun 177. maddesinde "Islah, tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir" biçiminde düzenleme getirilmiştir. Dava dilekçesinde belirtilen dava konusunun (müddeabihin) ıslah yoluyla artırılması ek dava niteliğinde olmayıp dava dilekçesinin kısmi ıslahı niteliğindedir.
Somut olayda, dava dilekçesinde 10.000,00 TL alacağın tahsili istenilmiştir. Bilahare davacı davasını ıslah etmek suretiyle müddeabihi artırarak 14.446,00 TL"nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davacının ıslah dilekçesi ile talep ettiği alacakları hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi HUMK.nun. 388 vd. (HMK.297 vd.) maddelerine aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.