MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın bozulmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ...Ticaret ve Sanayi A.Ş. tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Daha önce tescil harici bırakılan yerlerde 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun Geçici 8. maddesine istinaden yapılan kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 231 ada 1 ve 232 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 1.371.23 ve 5.337,63 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kadastro tutanağının beyanlar hanesinde taşınmaz üzerindeki fıstık çamlarının ...Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi"ne ait olduğu belirtilmek suretiyle tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş, 244 ada 3 parsel sayılı 5.771,04 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise kadastro tutanağının beyanlar hanesinde taşınmaz üzerindeki badem ve zeytin ağaçlarının yine adı geçen Şirkete ait olduğu belirtilmek suretiyle badem ve zeytin ağaçlı tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş, daha sonra Kadastro Müdürlüğünce taşınmazın çalılık kısmı ifraz edildikten sonra 4.227,02 metrekare yüzölçümü ile Hazine adına tesciline karar verilmiştir. Davacı Hazine, kadastro tutanaklarının beyanlar hanesindeki şerhin iptali istemiyle ayrı ayrı dava açmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilmek suretiyle yapılan yargılama sonunda davacı Hazine"nin davasının kısmen kabulüne, çekişmeli 244 ada 3 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine, taşınmaz üzerinde bulunan ve ekli 31.08.2015 tarihli bilirkişi raporunda konumu gösterilen 48 adet 10-12, 1 adet 18-20 aşı yaşlı zeytin ağacı ile 26 adet 10-12 ve 2 adet 18-20 yaşlarında badem ağacının, 231 ada 1 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine, taşınmaz üzerinde bulunan ve ekli 31.08.2015 tarihli bilirkişi raporunda konumu gösterilen 6 adet 45-50 ve 4 adet 8-10 aşı yaşlı zeytin ağacının, 232 ada 1 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine ise taşınmaz üzerinde bulunan ve ekli 31.08.2015 tarihli bilirkişi raporunda konumu gösterilen kargir binanın ...Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketine ait olduğu şerhinin ayrı ayrı yazılması suretiyle tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hükmün, davacı Hazine vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 01.03.2016 tarih 2015/19219–2016/1989 Esas ve Karar sayılı ilamıyla yetersiz inceleme sonucu verilen hükmün isabetsiz olduğu belirtilerek; mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel
bilirkişilerle, taraf tanıkları, uzman 3 kişilik orman ve 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulu ile jeodezi ve fotogrametri mühendisinden oluşturulacak bilirkişi heyeti aracılığıyla keşif yapılarak orman tahdit harita ve mazbatalarının, 1/25.000 ölçekli memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğrafları yerel bilirkişiler yardımı, uzman orman ve ziraat mühendisleri kurulu aracılığıyla uygulanıp kapsamları ve bu kapsamlara göre taşınmazların konumu belirlenmesi, dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından taşınmazların geçmişte ne durumda bulunduğu, taşınmazların bitişiğindeki ormanın devamı olup olmadığı, ormandan açılıp açılmadığı, orman sayılan yerlerden olup olmadığı, taşınmazların kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, hangi tarihten beri ne suretle tasarruf edildiği, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, tamamı üzerinde zilyetliğin bulunup bulunmadığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, uzman orman ve ziraat mühendisleri kurulundan arazilerin niteliğini ve zilyetlikle mülk edinilebilecek yerlerden olup olmadığını, ormandan açılıp açılmadığını belirtir krokili rapor alınması, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmesi, fotogrametri ve jeodezi mühendisi bilirkişiden belirtilen hava fotoğraflarının stereoskop aleti ile incelenmesi suretiyle hava fotoğraflarının çekildikleri, Kadastro Müdürlüğünden gelen paftaların ise düzenlendikleri tarihlere göre dava konusu taşınmazların kültür arazisi niteliğinde bulunup bulunmadığı, taşınmazların niteliği ve kullanım süresi ve ne zaman kullanılmaya başlandığının belirlenmesi, ziraatçi bilirkişilerden taşınmazların niteliği konusunda ayrıntılı rapor alınması, yerel bilirkişi ve tanık beyanları arasında çelişki bulunduğu takdirde HMK"nın 261. maddesi uyarınca yüzleştirilmek suretiyle aykırılığın giderilmesi, HMK"nın 290/2. maddesi uyarınca birlikte keşfe götürülecek bir fotoğrafçı aracılığıyla taşınmaz ve çevresinin yakın plan ve panoramik fotoğrafları çektirilip mahkemece onaylandıktan sonra dosya arasına konulması ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek araştırma ve incelemeye yönelik olarak bozulmuş, bozma üzerine davalı ... A.Ş. vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Çekişmeli taşınmazın tespit sırasında üzerindeki muhdesatların davalı şirkete ait olduğu belirtilmek suretiyle davacı Hazine adına tespit edilmiş, davacı Hazine vekili tarafından yasaya ve eylemli duruma aykırı olarak beyanlar hanesinde yer alan muhdesat şerhinin iptali istemiyle eldeki dava açılmıştır. Diğer bir anlatımla davacı Hazinenin taşınmazın aynına yönelik bir talebi bulunmamaktadır. Taşınmazlar başında yapılan keşif sonucunda zirai, inşaat ve harita mühendisi bilirkişileri tarafından verilen müşterek rapor ile zirai bilirkişi tarafından verilen 28.10.2014 havale tarihli raporda taşınmazların üzerinde bulunan muhdesat niteliğindeki ağaçların yaşı, cinsi ve sayıları ile kargir bina gösterilmiştir. Mahkemece; taşınmazlar üzerindeki mevcut fiili durum ile tespit sırasında beyanlar hanesinde gösterilen muhdesatların birbirleriyle uyumlu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek taşınmaz üzerinde mevcut bulunan muhdesatların beyanlar hanesine yazılmak suretiyle tespit gibi Hazine adına tesciline karar verildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; incelenmesi gereken husus taşınmazlar üzerindeki muhdesat şerhine yönelik talep olduğu, mahkemenin buna ilişkin kabulünde de isabetsizlik bulunmadığı halde taşınmazın mülkiyeti (aynı) dava konusu imiş gibi değerlendirme yapılarak kararın yukarıda belirtilen nedenlerle bozulmuş olduğu anlaşılmakla davalı Şirket vekilinin karar düzeltme istemi yerinde görüldüğünden Dairemizin 01.03.2016 tarih 2015/19219–2016/1989 Esas ve Karar sayılı ilamının ORTADAN KALDIRILMASINA,
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı Hazine vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle 231 ada 1, 232 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- Davacı Hazine vekilinin 244 ada 3 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki temyiz itirazlarına gelince; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı Hazine vekilinin sair itirazları yerinde değildir. Ancak; çekişmeli taşınmazın tespit sırasındaki belirlenen sınırları komisyon kararı ile değiştiği ve yüzölçümünün azaldığı dikkate alındığında hüküm yerinde komisyon kararı gibi tesciline denilmesi gerekirken tespit gibi denilmek suretiyle infazında tereddüt yaratılması isabetsiz olup bozma nedeni ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1 nolu hüküm fıkrasının son sırasında yer alan "tespit gibi tescillerine" sözlerinden sonra gelmek üzere "(244 ada 3 parselin komisyon kararında belirlenen sınırları ve yüzölçümüyle tapuya tesciline)" sözlerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 21.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.