MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 44. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 25/02/2014
NUMARASI : 2012/179-2014/47

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin üyesi olduklarını, davalı kooperatifin tasfiye sürecine girmesine rağmen halen tasfiye sürecini bitiremediğini, bir takım kusur ve sorumluluklardan dolayı devamlı suretle kooperatif üyelerine borçlar çıkartılarak üyelerin mağdur edildiğini, davaya konu 06.07.2012 tarihli genel kurul toplantısının usul ve yasaya aykırı olduğunu, söz konusu genel kurulda üyelerin ödemesi kararlaştırılan bedellerin tespit edildiğini, ancak hangi üyeden ne için, neye göre ödeme alınacağı hususunun bildirilmediğini, davalı kooperatifin ortaya koyduğu hesapların kesin ve net olmadığını, fazladan para talep edilerek usulsüzlük yapıldığını, talep olunan 4.123,00 TL"nin tek seferde tahsili için üyelere 10. madde ile 31.08.2012 tarihine kadar süre verildiğini, bu tarihe kadar ödeme yapılmaması durumunda yasal işlem başlatılacağının ihtar edildiğini ileri sürerek, 06.07.2012 tarihli kooperatif genel kurulunun 7, 8, 9 ve özellikle 10. maddelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili kooperatif kâr amacı gütmeyen üyelerine konut edindirme amacı ile kurulmuş olan bir kooperatif olduğunu, bu kooperatif inşaatını ve sair işlerini kendi imkanları ile tamamlamış olduğunu, kooperatifin sorumluluğunun tamamen kaba inşaat olarak tabir edilen kısım ile sınırlı olup sorumluluğunu da tam olarak yerine getirdiğini, kooperatifin tasfiye sürecinde olduğunu, 2006 yılından beri üylerden aidat alınmadığını, tasfiyenin tamamlanabilmesi için yasal olarak kooperatif borçlarının ve alacaklarının olmaması gerektiğini, bu nedenle yönetim tarafından tahmini bir bütçe oluşturulduğunu, bu bütçe içinde 2006 yılından beri yapı denetim şirketine olan borç, muhasebe ve genel giderler, işçilik için taahhuk eden ve Sosyal Güvenlik Kurumu"na ödenmesi gereken prim borcunun yer aldığını, borçların tam bilinememesi sebebiyle kongrede tahmini bütçe oluşturulduğunu ve oluşturulan bütçenin yasa ve usule uygun olduğunu, olağan genel kurul toplantısının yapılacağının kooperatif üyelerine bildirildiğini, davacıların tüm iddialarının dayanaktan yoksun olduğunu, genel kurulda alınan tüm kararların, hangi üyenin ne kadar aidat ödeyeceği, bu aidatların nereye sarf edileceği detaylı şekilde 2012 tahmini bütçesi ve genel kurulun 10. maddesinde üyelere bildirildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacılardan Ö.... ve B.. Ç.."ın iptali talep edilen genel kurul toplantısına katıldıkları, alınan kararları olumlu oy kullanarak kabul ettikleri, bu itibarla Kooperatifler Kanunu"nun
maddesinde belirtilen dava açma haklarının bulunmadığı gerekçesiyle, bu davacılar yönünden açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, davacı A.. Ç.."ın genel kurula çağrı belgesinin dosyaya ibraz edilmediği ve davacının genel kurul toplantısına da katılmadığı bu bakımdan davacı A.. Ç.. yönünden dava açma şartının oluştuğu ancak çağrının usulüne uygun olarak yapılmamasının tek başına genel kurulun ve alınan kararların iptalini gerektiren bir sebep olmadığı, genel kurul kararının iptal edilebilmesi için alınan kararların anasözleşme hükümlerine ve iyiniyet esaslarına aykırı olması da gerektiği, her ne kadar bilirkişi raporunda davalı kooperatifin yapı denetim firmasına borcu ve SGK"ya olan borcunu belirtilen tutarda olmadığı tespit edilmiş ise de, genel kurulda ortaklardan alınması kararlaştırılan aidatların avans niteliğinde olduğu, kesin hesabın ilgili yıl sonu genel kurulunda tespit edilebileceği, dolayısıyla iptali talep edilen genel kurul kararlarının ana sözleşme hükümlerine ve iyiniyet esaslarına aykırı bir yönünün bulunmadığı, yine genel kurulda alınan kararların toplantıya katılanların oybirliği ile alındığı ve ayrıca toplantı ve karar nisaplarının oluştuğu gerekçesiyle, davacı A.. Ç.. yönünden açılan davanın subut bulmadığından reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.