BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/387 Esas 2022/902 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/387 Esas
KARAR NO : 2022/902

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:10/08/2020
KARAR TARİHİ:26/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı; taraflar arasında SA.Söz. ... ve SA. Söz. ... numaralı işveren ve altişverenlik sözleşmeleri imzalandığını, sözleşme konusu; işveren taahhüdü altındaki ... ili, ... İlçesi, ... 1-2 pafta 10622 ada 1 parsel sayılı arsa işyeri içeresindeki proje kapsamında işveren tarafından verilmiş onaylı projelere uygun olarak C7 ve T2 tipi blok mekanik tesisat işlerinin sözleşme ve eklerinde verilen detaylara göre her türlü malzemeleri, işçiliği, nakliyesi ve montajı dahil olmak üzere altişveren müvekkil tarafından üstenilmesi ve yapılmasını kapsadığını, sözleşmenin gereğinin eksiksiz bir şekilde yerine getirildiğini, davalı tarafın sözleşmeden kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine icra takibi başlatıldığını, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ise davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; alt işverenlik sözleşmeden kaynaklı fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında ... ve ... numaralı alt işverenlik sözleşmeleri imzalandığı, buna göre davacının hak edişinden %5 oranında teminat kesintileri yapıldığı, bu kesintileri davacıya iade edilmediği, işlerin geçici ve kesin kabullerinin yapıldığı çekişmesizdir.
Uyuşmazlık; teminat iadesi yönünden davacının akdi yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği noktasında toplanmaktadır.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmelere bakıldığında; her iki sözleşmenin 9.2 maddesinde de davacı tarafından personel listesi, SGK hizmet döküm cetveli, ödeme dekontu, tahakkuk sayfası, eksik gün bildirim formu, çıkış bildirgesi, ibra belgesi ile muhtasar beyannamelerinin sunulmasının gerektiği; 10.3 maddesinde nakit teminatın geçici kabul şartlarının sağlanması halinde davacıya iade edileceğinin ancak akdi yükümlülüklerin tam olarak yerine getirilmemiş olması halinde ise bunlar yerine getirilene kadar iade edilmeyeceğinin belirtildiği; 11.maddesinde geçici kabul şartlarının düzenlendiği ve 12.maddede de davacının tüm yükümlülüklerini yerine getirmesi halinde kesin kabulün yapılacağı kararlaştırılmıştır.
Her ne kadar sözleşmeler ile davacıya SGK ve vergi işlemlerine dair bir takım yükümlülükler yüklenmiş ise de her iki sözleşmeye konu iş için geçici kabulün yapıldığı, sözleşmelerde geçici kabul yapılabilmesi için davacının teslim etmesi gereken belgelerin sayıldığı, buna rağmen davalı tarafından söz konusu belgeler dair ihtirazı kayıt konulmaksızın geçici kabul işlemlerinin gerçekleştirildiği, yine 10.3maddesinin 4 paragrafından teminata dair tasfiyenin son aşamasının kesin kabul aşaması olduğunun anlaşıldığı, kaldı ki 12.maddede kesin kabul yapılabilmesi için davacının tüm yükümlülüklerini yerine getirmesi gerektiğinin açıkça yazıldığı, davalı tarafından kesin kabul işlemi yapıldığına göre davacının yükümlülüklerini tam olarak ifa etmediğinin söylenemeyeceği anlaşılmakla savunmaya değer verilmemiştir.
Faize dair talep yönünden ise dosyada bulunan bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Her ne kadar takip talebinde ihtarname gideri de talep edilmiş ise de buna ilişkin delil sunulmadığından bu kalem yönünden istem reddedilmiştir.
Son olarak; kesin kabul işlemini yapan davalı, davacının alacağının likit olduğunu bilecek durumda olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR: Gerekçede açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalının ... 32. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasında 47.306,93 TL asıl alacak ve 4.834,70 TL işlemiş faizi ile 107.320,97 TL asıl alacak ve 5.115,63 TL işlemiş faizi yönünden itirazının İPTALİ ile takibin talepnamedeki koşullarla devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alacak likit olmakla, iptaline karar verilen kısmın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 11.242,34-TL. karar ve ilam harcından peşin harç + icraya yatırılan harç toplamı 2.822,76-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 8.419,58-TL eksik harcın davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 2.822,76-TL peşin harç + icraya yatırılan harç toplamının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 25.686,73-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 uyarınca hesap ve takdir olunan 712,69-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabulucu ücretinin 1.314,31-TL'sinin davalıdan, 5,69-TL'sinin davacıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
8-Davacı tarafından yapılan 2.230,20-TL (44,40-TL. başvuru harcı, 7,80-TL. vekalet harcı, 3,600,00-TL. bilirkişi ücreti ve 188,00-TL. posta, tebligat masrafı) yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 2.220,58-TL'sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/10/2022

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır