7. Hukuk Dairesi


MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi.
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10/07/2014 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 12/12/2017 tarihli hükmün İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından 09/04/2021 tarihli ek kararı ile temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Temyiz talebinin reddine dair ek kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.

K A R A R
Dava, tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 04/02/2021 tarihli kararıyla istinaf başvurusunun kabulüne ve Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.12.2017 tarih, 2014/348 E-2017/539 K sayılı kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine kesin olmak üzere karar vermiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 09.04.2021 tarih 2019/725 E-2021/290 K sayılı ek kararıyla davalı vekilinin temyiz talebinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
Ek kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun duruşma yapılmadan verilecek kararları düzenleyen 353/1-a-6 maddesinde, ilk derece mahkemesince, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması halinde, bölge adliye mahkemesince, esası incelenmeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar verileceği hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 04.02.2021 tarihli kararıyla yerel mahkeme kararının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi gereğine kesin olarak kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a maddesinde de açıkça belirtildiği üzere verilen karar kesin nitelikte olduğundan davalı vekilinin temyiz talebinin bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı gerekçeyle Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi uyarınca reddine karar verilmesi doğru değil ise de sonuç olarak temyiz isteminin reddi yerinde olduğundan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 09.04.2021 tarih, 2019/725 Esas-2021/290 K sayılı ek kararının gerekçesinin düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 09.04.2021 tarih, 2019/725 Esas-2021/290 K sayılı ek kararının GEREKÇESİ DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 26/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.