Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/5040 Esas 2017/3779 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/11/2012 gün ve 2011/421-2012/505 sayılı kararı onayan Daire’nin 07.01.2014 gün ve 2013/18187-2014/193 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yapılan sözleşme ile davalıya ait işletmenin binalarının, soğutma küllerinin ve kum filtreleri havuzlarının çevrelerinin temizlenmesi işlerini üstlendiğini, anılan sözleşmenin 5.3 maddesi uyarınca asgari ücret fazlası olan personel için, asgari ücrete gelen brüt farka personelin aldığı yüzde fazlası çarpılarak hesaplama yapmak suretiyle fatura kestiğini, bu oran üzerinden işçilere ödeme yaptığını, davalının bu hükme rağmen 17.02.2009 tarihinde yayımlanan 2009/09 sayılı genelgede asgari ücrete gelen zammın katı/katları şeklinde yapılan ödemelerin Fiyat Farkı Kararnamesi ve Kamu İhale Tebliği hükümlerine aykırı olduğunu gerekçe göstererek fazla ödemelerin tahsili gerektiğini açıklayarak hakedişten usulsüz kesinti yaptığını, sözleşme hükmünün açık bulunduğunu, sonradan idari kararla değişiklik yapılamayacağını ve yapılan kesintinin usulsüz olduğunu ileri sürerek, 39.824.02 TL"nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve mahkemece taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi hükümleri uyarınca değerlendirme yapılmış bulunmasına göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK 442. maddesi uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 7,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 15.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.