Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını bozma - kullanmak için uyuşturucu madde satın almak - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/33564 Esas 2017/5135 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, kullanmak için uyuşturucu madde satın almak
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;
a)Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 68. maddesi ile değiştirilen TCK’nın 191. maddesi ve aynı Kanun’un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” karar verilmesinde;
b)Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun’un 68. maddesi ile değiştirilen TCK’nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK’nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,
2)Suç tarihinde ... Mahallesi...yolu Bulvarı üzerindeki ...büfeyi işletmekte olan müştekinin kısa süreliğine büfeden çıkarak ön tarafa geçtiği ve burada sigara içtikten sonra tekrar büfeye girmek istediği sırada büfe içerisinden sanığın koşarak çıktığını görmesi üzerine peşinden gittiği,motosiklete binerek kaçmak istediği esnada sanığı yakaladığı,bu sırada müştekinin müdahalesi ile yere düşen sanığın elinden 180 TL paranın düştüğü, müştekinin yazar kasayı kontrol ettiğinde 180 TL parasının alınmış olduğunu tespit ettiği somut olayda sanığın kesintisiz takip sonucu yakalandığı,eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden tamamlanmış suçtan hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini,
3)Suç tarihinde sanık tarafından müştekiye ait 180 TL paranın kısa bir süreliğine müştekinin işyerinden ayrıldığı ve işyerinin umuma açık olduğu sırada çalınmasına ilişkin somut olayda, hırsızlık eyleminin işyerinin açık olduğu zaman diliminde, rızaya ihtiyaç duyulmadan girilerek, mutad saatte işyerinden gerçekleştirilmesi karşısında, işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun unsurlarının oluşmayacağı gözetilmeden sanığın bu suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 04.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.