BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/579 Esas 2022/629 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/579 Esas - 2022/629
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2021/579 Esas
KARAR NO : 2022/629


DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/09/2021
KARAR TARİHİ : 26/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 08/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında, davalının aldığı reklamların müvekkiline ait yayın organlarında yayınlanmasına dair sözleşme olduğunu, davalının müşterileri için hazırladığı reklamların müvekkilinin yayın organlarında yayınlandığını, ancak davalının bu iş karşılığında düzenlenen fatura bedellerini ödemediğini, ödenmeyen faturalardan kaynaklı cari hesap alacağı için Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ve itiraz edildiğini; bu sebeple, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf yanıt dilekçesinde özetle;Müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, talep konusu faturaların zamanaşımına uğradığını, davanın reddine hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Ankara ...İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, ....E. sayılı icra dosyasının gönderildiği, görüldü. İncelenmesinde; davacı tarafından davalıya karşı cari hesap bakiyesine dayalı olarak toplam 2.360,36 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, takibin, davalı vekilinin takip konusu alacak nedeniyle borçlu olmadıklarını bildirerek itirazı üzerine durduğu, dava ile asıl alacak yönünden iptalini talep ettiği anlaşılmıştır.
Takip konusu faturalar, sipariş formları, cari hesap ekstresi vs deliller dosya arasına alınmıştır.
04/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu alacağın fatura dayandığı, davacı defter ve belgelerine göre, gerek takip tarihi itibariyle, gerekse dava tarihi itibariyle davacının davalıdan fatura tutarları olan 2.360,36 TL alacaklı olduğu, bu itibarla davacının icra takibine vaki itirazın iptali isteminde haklı olduğunun bildirildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cari hesap bakiyesi alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı yanca cari hesap dayanak gösterilerek davalıya karşı ilamsız icra takibi başlatıldığı, vaki itiraz üzerine takibin durduğu, işbu itirazın iptali davasının İİK'nun 67.maddesinde öngörülen yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık: taraflar arasındaki satım sözleşmesine ve dava konusu takip dayanağı cari hesap dayanağı faturalar nedeniyle davacının alacağa hak kazanıp kazanmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.
Sonuç itibariyle Davacı tarafından usulüne uygun tutulan taraf defter ve belgeleri dikkate alındığında davacı kayıtlarına göre davalıdan 2.360,36 TL alacaklı olduğu, davalı taraf kendisine muhtıra tebliğine rağmen defter ve belgelerini incelemeye esas olmak üzere mahkememize veya bilirkişiye sunmaktan imtina etmiş, davacı tarafın kayıtlarında yer alan toplam 2.360,36 TL faturalara konu asıl alacak talebi yönünden davacının haklı olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, takip konusu faturaya dayalı alacak likit (bilinebilir, belirlenebilir) olduğundan ve takip tarihi gözetilerek İİK'nun 67/2 maddesi gereğince hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile davalının Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 2.360,36 TL asıl alacak üzerinden iptaline,
Takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Hüküm altına alınan 2.360,36 TL'nin %20'sine karşılık gelen 472,07 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 161,24 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 101,94 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 2.360,36 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.067,45‬ TL yargılama giderinin (harçlar dahil) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dair, Davacı Vekili Av. ...'nun yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/10/2022