11. Hukuk Dairesi 2016/5029 E. , 2017/3778 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/07/2014 gün ve 2013/230-2014/165 sayılı kararı onayan Daire’nin 27/10/2015 gün ve 2014/1577-2015/11123 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 27.03.2008 tarihli pamuk tohumluğu üretim sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin 6.1. maddesinde, bölgede ve işletmede ilk defa ekimi yapılacak bir çeşit ekilecekse müvekkilinin dekar başına 250 kilogram verimi garanti edeceğinin düzenlendiğini, davalı tarafından bu hükme dayalı olarak müvekkili tarafından ekilen pamuk çeşidinin garanti edilen miktarın altında kaldığından bahisle müvekkiline borç çıkarıldığını, buna ilişkin olarak müvekkiline gönderilen 60.118,39 TL bedelli faturanın müvekkili tarafından davalıya iade edildiğini, bunun üzerine davalının, müvekkiline ödemesi gereken 13.947,83 TL’yi mahsup ederek bakiye kısmın ödenmesini istediğini, oysa ekimi yapılan çeşidin ilk kez ekilen bir çeşit olmadığını, 2007 yılı üretim sezonunda bu çeşidin ekiminin yapıldığını ve sözleşmede öngörülen miktarın üzerinde verim elde edildiğini, dolayısıyla bu çeşidin garanti kapsamında bulunmadığını ve müvekkilinden fark talep edilemeyeceğini, kaldı ki üretimin davalı tarafından yapıldığını verim düşüklüğüne davalının sebep olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, 13.947,83 TL"nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve sözleşme kapsamında davalıya verilen teminat mektubunun iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 15.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
