MAHKEMESİ : CİHANBEYLİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/07/2013
NUMARASI : 2012/6-2013/367
DAVACI : D.. K.. VEK.AV. MUHLİS YILMAZKART
DAVALI : M.. A.. VEK.AV. İBRAHİM BAKIM VEK.AV. HASAN HÜSEYİN AVCI

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davada; tarımsal sulama abonesi olan davacı, aleyhine tahakkuk ettirilen 9.439,00 TL bedelli kıyas faturasından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, yargılama sırasında dava konusu borca ilişkin icra dosyasına borcu ödemiş ve ödediği 11.465,00 TL"nin davalıdan istirdatına karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece; davacının 2011 yılında sadece bir kez ekili buğdayı suladığı, 16.06.2011 gününden sonra 01.10.2011 gününe kadar sulama yapmadığı, bu nedenle 16.06.2011 ile 01.10.2011 tarihleri arasında davacının elektrik tüketiminin bulunmadığı gerekçesiyle davacının davalıya her hangi bir borcunun bulunmadığı kanaatine varılmış, davanın kabulü cihetine gidilerek, 9.439,00 TL"nin davalıdan istirdatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Her ne kadar davacı vekili, davalı tarafın temyiz dilekçesine karşı verdiği cevap dilekçesinde; temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasını dilemiş ise de miktar itibariyle duruşmalı temyiz incelemesi isteminin reddine karar verilerek, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verilmiştir. Kaldı ki; duruşma gününün taraflara bildirilmesi için gerekli posta pulu masraflarının dosya içerisinde bulunmadığı, bu hususta tutanak tutulduğu da anlaşılmıştır.
Dava; menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.
Somut olayda dosyadaki bilgi ve belgelerden; taraflar arasında Yüksek Gerilim Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesi imzalandığı, davacı abonenin tarımsal sulama amaçlı elektrik kullandığı, davacıya ait elektrik sayacının arızalanması nedeniyle 01.10.2011 günü değiştirildiği, sayacın bozuk olduğunun tespiti üzerine geçmiş dönem tüketim kıyaslaması yoluyla davacı abone aleyhine 9.439,00 TL bedelli tahakkuku yapıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece hükme esas alınan zirai bilirkişi raporunda, faturaya konu tarihlerde davacının tarımsal faaliyet olarak sadece toprak hazırlığı nadası yaptığı, her hangi bir elektrik enerjisine ihtiyaç duymadığı belirtilmiş; elektrik bilirkişisi ise zirai bilirkişinin raporunda faturaya konu tarihlerde sulamaya ihtiyaç duyulmadığının belirtildiği gerekçesiyle elektrik sarfiyatının hesaplanmasına gerek duymadığını ifade etmiştir.
Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin, “Sayacın doğru tüketim kaydetmemesi” başlıklı 20 maddesinde; sayacın, müşterinin kusuru dışında herhangi bir nedenle doğru tüketim kaydetmediğinin tespit edilmesi halinde, varsa müşterinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketimleri dikkate alınarak, yoksa, sayaç çalışır duruma getirildikten sonra müşterinin ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait tüketimlerinin ortalaması dikkate alınarak hesaplama yapılacağı hükme bağlanmıştır.
Hal böyle olunca mahkemece; ilgili yönetmelik gereğince davacının sorumlu olacağı miktarının hesaplanması için aralarında elektrik bilirkişisininde yer aldığı 3"lü bilirkişi heyetinden, somut olayı ve uygulamayı tam olarak yansıtan, denetime elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonucuna göre hüküm tesis edilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporları benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.