Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2009/6242 Esas 2010/1328 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ve müşterekleri ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Doğanhisar Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 03.07.2009 gün ve 127/97 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, miras bırakanları olan babaları ... ile amcaları ...’ın 18.04.1959 tarihli senet ile satın aldıkları ve onların ölümleriyle de kendilerine intikal eden 443 ada 73 parsel sayılı taşınmazın davalı üzerindeki tapu kaydının iptali ile adlarına tapuya tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, dava konusu taşınmazın öncesinde ...’a ait iken onun tarafından 03.04.2004 tarihli senetle kendisine ve kardeşlerine satıldığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ...’ın diğer hissedarların katılımı olmaksızın yaptığı satışın geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 443 ada 73 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamalara ve dosya içerisinde bulunan 18.04.1959 tarihli senede göre dava konusu taşınmazın öncesinde ... ve Durdu Koç’a ait iken davacıların miras bırakanları olan ve Doğanhisar Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.03.2009 tarih, 2009/79 E-109 K.sayılı mirasçılık belgesine göre 27.06.1985 tarihinde vefat eden babaları ... ile yine aynı yer Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.10.2008 tarih, 2008/397 E-359 K. sayılı mirasçılık belgesine göre 08.10.2008 tarihinde vefat eden amcaları ... tarafından birlikte satın alınarak kullanıldığı, ...’ın daha önce ölmesi nedeniyle kardeşi ...’nın kullanımını devam ettirdiği ve 03.04.2004 tarihli “Tapusuz Gayrimenkul Satış Senedi" ile Şaban, Ali Osman ve ...’a sattığı, 2006 yılında yapılıp aynı yıl kesinleşen kadastro çalışmalarında da belgesizden davalı adına tespit ve tapuya tescil edildiği anlaşılmaktadır. Paylı mülkiyete tabi olan ve öncesi itibariyle tapuda kayıtlı bulunmayan taşınmazın kadastro çalışmalarından önce ½ hisse sahibi ... tarafından haricî satış senediyle davalı ve kardeşlerine satıldığı, zilyetliğin de devredildiği tüm dosya kapsamı ile belirlendiğinden yapılan bu satışın geçerli olduğu,
taşınmazın ½ payının mülkiyetinin davalıya geçtiği göz önünde bulundurularak davacıların babaları ...’ın ½ payının kabulü yerine taşınmazın tamamının tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 108,50 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 25.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.