İtirazın iptali davası - Kaçak elektrik kullanımı - Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2013/16927 Esas 2014/1362 Karar Sayılı İlamı

3. Hukuk Dairesi         2013/16927 E.  ,  2014/1362 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İSTANBUL 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/04/2013
NUMARASI : 2010/27-2013/95

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili ve davalı asil tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava; kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı asil tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Temyize konu uyuşmazlık; davalının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı hususunda toplanmaktadır.
Somut olayda, 18.08.2008 tarihli tutanakla davalı abonenin; alt kapağı mühürsüz, idareye kayıtlı olmayan sayaçtan elektrik kullandığı tespit edilmiştir.
Kaçak elektrik tutanağı tarihinde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13/a maddesi hükmü gereğince; dağıtım sistemine, sayaçlara, ölçü sistemine ya da tesisata müdahale edilerek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması, hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı şekilde elektrik enerjisi tüketilmesi kaçak elektrik tüketimi olarak kabul edilmiştir.
Bu bağlamda davalının, yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden elektrik enerjisi kullanarak, yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca kaçak elektrik kullandığı açıktır.
Kaçak Elektrik Tespit Tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerli olup, iş bu davada, kaçak tespit tutanağının aksi ispat edilememiştir.
Hal böyle iken mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, aboneye ait işyerinde kuruma kayıtsız sayaçla elektrik kullanıldığı ancak sayaca ve bağlı olduğu tesisata kaçak elektrik kullanılacak şekilde fiili müdahale yapılmadığı gerekçesiyle davalının eyleminin kaçak elektrik kullanımına girmediği belirtilerek; normal tarife üzerinden hesaplama yapılmıştır.
Bu durumda mahkemece; davalının eyleminin yönetmelik kapsamında kaçak elektrik kullanımı olarak değerlendirilmesi, yürürlükte bulunan tarife uyarınca kaçak kullanım miktarı ve bedelinin tespiti için alanında uzman bilirkişiden gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, anılan yön gözetilmeden, yetersiz bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.