Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/11560 Esas 2017/3776 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.02.2015 gün ve 2014/424-2015/59 sayılı kararı onayan Daire’nin 09.06.2016 gün ve 2015/14623-2016/6413 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... ve ...r"un davalılarla birlikte ... A.Ş"deki ortaklıklarının sona erdirilmesi amacı ile 13.12.2012 tarihli protokol yaptıklarını, protokolün imzalanmasından sonra davacının edimini ifa etmesine rağmen davalılarca ihtara rağmen protokol gereğince müvekkilinin riskini ortadan kaldıracak teminat ipoteğini vermediklerini ileri sürerek, protokol gereğince belirlenen 500,000 USD cezai şartın temerrüt faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 15.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.