Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 28,20 TL maddi, 20,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
02/07/2015 tarihli hüküm duruşması zaptında "… yapılan yoklamada duruşmaya gelen olmadığı görüldü…" ibaresine de yer verilmek suretiyle duruşmanın tarafların yokluğunda yapıldığının anlaşılması karşısında gerekçeli karar ve 02/07/2015 tarihli duruşma zaptı hüküm fıkrasında "… davacı vekilinin yüzünde… " ibaresine yer verilerek çelişkiye neden olunması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı, olarak kabul edilmiştir.
1-Davalı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Davalı vekilinin temyizinin katılma yolu ile olmadığı dikkate alındığında, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle davalı vekilinin temyiz isteminin 1086 sayılı HUMK’un 432. maddesi gereğince, REDDİNE,
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Tazminat davasına esas dosyada, davacı tarafından karar tarihinden önce ödenen ve ispatlanan vekalet ücretinin maddi tazminat kapsamına dahil edilebileceği, ancak hükümle birlikte davacı (sanık) lehine vekalet ücreti takdir edilmiş ise bu bedelin hesaplanacak tazminat miktarından düşürülmesi gerektiği, incelenen dosyada, hüküm tarihinden evvel davacı tarafından tazminat davasına esas dosyaya ilişkin olarak 5.000,00 TL vekalet ücreti ödendiği, bu bedelin dosyada mevcut 20/10/2014 tarihli serbest meslek makbuzu ile ispatlandığı, yapılan yargılama sonucunda 06/11/2014 tarihinde davacının (sanık) beraatine karar verilip, lehine 3.000,00 TL vekalet ücreti takdir edildiği, bu kapsamda, gözaltında kaldığı döneme ilişkin 28,20 TL gelir kaybına, sadece 2.000,00 TL vekalet ücretinin eklenmesi suretiyle davacı lehine 2.028,20 TL maddi tazminat takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapmayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 1. bendinin, " Davacının maddi tazminat isteminin KISMEN KABÜLÜ ile 2.028,20 TL maddi tazminatın haksız gözaltı tarihi olan 17.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı hazineden alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE " şeklinde değiştirilmesi, suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.