Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/3317 Esas 2017/5797 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, davalı ile mirasbırakan anneleri ...’nin kayden maliki olduğu dava konusu 151, 156, 162 ve 164 parsel sayılı taşınmazları 13.05.2009 tarihinde davalı oğluna satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin gerçekte davalının sağlık güvencesinden yararlanabilmek ve mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla anlaşmalı olarak gerçekleştirildiğini ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali ve tescil istemişlerdir.
Davalı, dava konusu taşınmazları başkalarına satamadıklarından dolayı kendisinin satın aldığını, iddiaların doğru olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Davacı Halil yönünden işlemden kaldırılan davanın süresinde yenilenmediği gerekçesiyle açılmamış sayılmasına, diğer davacı ... yönünden ise iddianın ispatlanamadığından davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, "Hal böyle olunca muvazaa iddiasının yukarıda ilkeler uyarınca araştırılması, mirasbırakanın gerçek irade ve amacının duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. " gerekçesiyle bozulmuş olup, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde, muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.301.39.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.