Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı - Yargıtay 14. Ceza Dairesi 2014/3381 Esas 2016/2230 Karar Sayılı İlamı

14. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/3381
Karar No: 2016/2230
Karar Tarihi: 08.03.2016

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı - Yargıtay 14. Ceza Dairesi 2014/3381 Esas 2016/2230 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçlamasıyla yargılanan sanığın beraatine karar verdi. Ancak, sanığın kendisini müdafii ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğine dair kanun hükümleri gözetilmemişti. Bu nedenle, hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Ancak, aynı kanunun verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasına sanığın ödemesi gereken maktu vekâlet ücretinin hazineden alınarak sanığa ödenmesi ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak da, Avukatlık Kanunu'nun 164 ve 168. maddeleri ile hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin beşinci fıkrası, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'un 321. ve 322. maddeleri gösterilmiştir.

14. Ceza Dairesi 2014/3381 E. , 2016/2230 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi
SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı
HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi.
Kararın sadece sanık müdafii tarafından vekâlet ücretine ilişkin olarak temyiz edildiği anlaşılmakla gereği düşünüldü:
1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164 ve 168. maddeleri ile hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca beraat eden ve kendisini müdafii ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanununun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Sanık ...’un kendisini vekaletnameli müdafii ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm
tarihinde yürürlükte bulunan, 2012 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca belirlenen 2400 TL maktu vekâlet ücretinin hazineden alınarak sanığa ödenmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.