MAHKEMESİ : İzmir(Kapatılan) 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 20/02/2014
NUMARASI : 2012/104-2014/71

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde H.. D.. ve E.. D.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkillerinin Üçkuyular U....Yapı Kooperatifi üyesi olduklarını, kooperatif yönetim kurulu üyesi ve müdürü olan davalıların arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıkları yüklenici A.... Ltd. Şti. ile menfaat birlikteliği yaparak kooperatif üzerinden çıkar sağlamak suretiyle müvekkillerini zarara uğrattıklarını ileri sürerek, toplam 2.000,00 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar H...ve E....vekili, müvekkillerinin kooperatifin yönetim kurulunda görev yaptıklarını, 2009 yılına ait yapılan genel kurulda ibra edilmedikleri için yeniden seçilmediklerini, yüklenici firma ile yönetim kurulu olarak sözleşme imzaladıklarını, kooperatif üyelerinin aylık belli miktarda aidat ödemelerinin söz konusu olmadığını, bu nedenle senetlerin zamanında ödenmediğini, müvekkillerinin kusurlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı B.. D.. vekili, müvekkilinin bahsi geçen kooperatif müdürü olduğunu, eylemlerinin genel kurul ve yönetim kurulu kararlarına dayandığını, müvekkiline atfedilebilecek kusur bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalıların yükleniciyi daha çok gözeterek sözleşme imzaladığı, hatta teminat senedi alınması gerekirken iş yapılmayan dönemde teminat senedi verildiği, kooperatifin zarara uğramaması için gerekli özen ve dikkatin sarfedilmediği, yüklenici ile aralarında bir iş birliği bulunmadığına dair delil bulunmasa da, davalıların ihmallerinin söz konusu olduğu, kooperatife ödemede bulunan davacı kooperatif ortaklarının artık ev sahibi olamayacakları ve ödemiş oldukları paranın da istirdatı sözkonusu olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar H.. D.. ve E.. D.. vekili temyiz etmiştir.
Dava, açıldığı tarihte yürürlükte bulunan TTK"nın 336/5. maddesi gereğince kooperatif üyelerinin yöneticiler aleyhine kooperatife vermiş oldukları zarardan dolayı şartları varsa doğrudan dava açabilir. Somut olayda yükleniciler hakkında da İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2011/122 E. sayılı kamu davası açıldığı ve halen derdest olduğu anlaşıldığından bu dosyada ileri sürülen hususların mevcut davadaki iddiaları da kapsaması
nedeniyle ceza dava dosyasının kesinleşmesi beklenerek, kesinleşmesine müteakip celbi ile bu dosyadaki ve ceza dosyasındaki deliller değerlendirilip bu dosyaya yapılan itirazları da karşılayacak şekilde denetime elverişli ek rapor alınarak oluşacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilerek eksik incelemeye dayalı yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar H.. D.. ve Ender Deniz vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 26.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.