Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/67 Esas 2018/3696 Karar Sayılı İlamı

....

Dava, 01.01.2005 tarihinden itibaren yersiz alınan sosyal güvenlik destek primlerinin yasal faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosya kapsamı incelendiğinde, 5434 sayılı Yasa kapsamında emekli aylığı alan davacının, 1999-30.12.2011 tarihleri arasında limited şirket ortaklığı nedeniyle 28.01.2004 tarihinden itibaren .... kaydının yapıldığı ve 01.10.2008 tarihinden itibaren de aylığından sosyal güvenlik destek primi kesintisi yapıldığı, söz konusu dava dışı limited şirketin 28.12.2004 tarihinde ticaret sicilinden terkini yapıldıktan sonra 07.11.2008 tarihinde ilgili mahkemece ihyasına karar verildiği ve 30.12.2011 tarihinde tekrar ticaret sicilinden terkin edildiği, ilgili vergi dairesince 28.12.2004 tarihinde ticaret sicilinden terkin edilmiş ise de, 2008 yılında ihya edilmesi sonucu şirketin vergi mükellefiyetinin, tasfiye sona ermeden, terk işleminin yapılamayacağının bildirildiği, zabıta araştırmasında, şirketin bulunduğu adreste dava dışı şirketin faaliyet hakkında bilgi sahibi olunamadığının belirtildiği, mahkemece şirketin ticari faaliyeti bulunmadığından bahisle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmış ise de; şirketin ihyasını yapıldığı 07.11.2008 tarihi ile sonradan tekrar terkin edildiği 30.12.2011 tarihleri arasına ilişkin araştırma yeterli değildir. Bu dönem arasında şirketinin faaliyetinin devam edip etmediği daha detaylı araştırılarak, şirketin yetkilileri ile şirkete komşu işyerlerinden bilgisi olabilecek şahısların beyanlarına başvurulmalı, zabıta araştırması daha detaylı yapılıp varsa faaliyet ilişkin tarihler net olarak tespit edilmeye çalışılmalıdır.
Kabule göre de her ne kadar primlerin kesinti tarihlerinden itibaren yasal faiziyle iadesine karar verilmiş ise de, 5510 sayılı Yasa’nın 89/3. Maddesinin (Kanunî faiz, primin Kuruma yatırıldığı tarihi takip eden ay başından, iadenin yapıldığı ayın başına kadar geçen süre için hesaplanır.) gözetilmemesi yerinde görülmemiştir.
Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.



....