MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/12/2014 gün ve 2013/101-2014/487 sayılı kararı bozan Daire’nin 14.09.2015 gün ve 2015/2905-2015/9176 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin ... Spor Kulubü Derneği ile imzalamış olduğu sözleşme gereğince ... Futbol Takımına ilişkin her türlü marka, amblem, ad, unvan, logo, renk, slogan, işaret, imaj gibi tanıtım vasıtalarının kullanılması konusunda 30 yıllığına münhasır lisans sahibi olduğunu, “yatak örtüsü, nevresim takımı, yastık kılıfı, çarşaf” ürünlerinde kullanım hakkının alt lisans sözleşmesi ile dava dışı ... Konfeksiyon San.ve Tic. A.Ş’ne verildiğini, davalılardan ... A.Ş’nin tıpkı ... A.Ş. tarafından üretildiği gibi, ürettiği polar yatak örtülerinde sarı-kırmızı renkleri kullandığı gibi, tescilli üç yıldız logosu, futbol topu ve sport yazısının yer aldığı yastık kılıfının bulunduğunu, her iki ürünün iltibas yaratmak suretiyle haksız rekabete yol açtığını, diğer davalının ise iltibas yaratan bu polar yatak örtülerinin satış ve pazarlamasını yaparak müvekkili şirketin lisansiyeri ... A.Ş. tarafından üretilen ürünler ile iltibas yaratmak suretiyle haksız rekabet yaptığını, bu suretle müvekkilinin zararına yol açtığını ileri sürerek, davalının haksız rekabet yaratan eylemlerinin tespiti ile önlenmesine, müvekkili şirketin haksız rekabete konu eylemler nedeniyle mahrum kaldığı kar ve kazanç kaybı ile uğradığı fiili zararın tazmini amacıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 60.000,00 TL maddi ve uğranılan itibar kaybı için 15.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, kararın basın yolu ile ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 2004 ve 2005 yıllarına ait kazanç kaybı olan 973,76 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı ... A.Ş’den tahsiline, manevi tazminat kararı ve diğer davalı ... Ltd. Şti. hakkında verilen kararın kesinleştiği için yeniden hüküm kurmaya yer olmadığına dair verilen kararın davalı ... A.Ş. vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davacı vekili ile davalı ... A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve davalı ... A.Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı ... A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 7,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı ve davalı ... A.Ş"den ayrı ayrı alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 15.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.