MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.01.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; ... açısından davanın reddi, diğer davalar açısından davanın kabülüne dair verilen 05.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Gerçek ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı, paylı mülkiyete konu 7577 parseldeki 10 nolu bağımsız bölüm üzerindeki ortaklığın giderilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davada taraf sıfatını kaybetmiş olan ... ve davalı ... Gerçek temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Bu davalarda davalı da davacı gibi aynı haklara sahiptir. Bu nedenle davacının paydaşlığın satış suretiyle giderilmesini istemesi davalıların aynen paylaşma istemesine engel teşkil etmez.
Kural olarak hukuki yararı bulunmayan kişilerin hükmü temyiz hakkı bulunmamaktadır.
Dairemizin 05.04.2017 tarih 2015/10612, 2017/2775 E-K sayılı ilamı ile ...’ın temyizi yönünden hukuki yarar yokluğundan temyiz inceleme isteminin reddine karar verilmiştir.
Ancak; sehven davalı ... Gerçek’in temyiz inceleme istemi hakkında bir karar verilmediği anlaşılmaktadır.
Maddi hataya dayalı olarak Dairemizin 05.04.2017 tarih 2015/10612, 2017/2775 E-K sayılı ilamının kaldırılarak,
1-Dava konusu 7577 parsel sayılı 10 no"lu bağımsız bölümün tapu kaydı incelendiğinde davanın açıldığı tarihte ...’ın 1/4 paydaş olduğu, 28.03.2014 tarihinde payının tamamını Seval Gerçek’e satarak devrettiği tapu kayıtları ile sabittir. Karar tarihinden önce dava konusu taşınmazda payını devreden ve davada herhangi bir sıfatı kalmamış olan ...’ın hükmü temyizde hukuki yararı bulunmadığından temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ... Gerçek’in temyiz itirazlarına gelince; Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklandığı üzere maddi hataya dayalı olarak Dairemizin 05.04.2017 tarih 2015/10612, 2017/2775 E-K sayılı ilamının kaldırılarak (1) nolu bend uyarınca hükmü temyiz eden ...’ın temyiz inceleme isteminin hukuki yarar yokluğu nedeni ile REDDİNE, (2) nolu bend uyarınca davalı ... Gerçek’in temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 18.10.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.