BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/146 Esas 2022/750 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/146 Esas - 2022/750
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/146 Esas
KARAR NO : 2022/750

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/03/2021
KARAR TARİHİ : 26/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 1012749746 sözleşme hesap nolu, 4011365087 tesisat nolu, 101486471 müşteri nolu, ticarethanenin elektrik abonelik sözleşmesi bulunduğunu, borçlunun anılan sözleşmeden ve elektrik tüketiminden kaynaklı 05.01.2018, 05.02.2018, 06.03.2018 ve 03.04.2018 tarihli fatura bedellerini ödememiş olduğunu, müvekkilince davalıdan alacağın tahsili amacıyla Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine borçlu tarafından vasisi aracılığı ile icra takibine itiraz edilmiş olduğunu, itiraz üzerine müvekkilince arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmesi neticesinde tarafların anlaşamadığını belirterek davaların kabulü ile Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında vaki itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlu aleyhine alacağın %20'si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap verilmemiştir.

GEREKÇE:
Dava , fatura bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekili,elektrik abonelik sözleşmesi gereği ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.Davalı cevap vermemiştir. Ankara ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı MTS dosyası celp edilmiş , 1.368,82 Tl asıl alacak ve gecikme faizi için takip yapıldığı,davalının borca ve takibe itiraz ettiği görülmüştür. Abonelik sözkleşmesi, fatauralar, ödemeler ,dava konusu taşınmazı davalıya ait olup günü birlik ev olarak kiraya verildiği, aboneliklerin davacı adına oluğu tespit edilmiş, uzman bilirkişden rapor alınmış, takibe konu borcun saptandığı gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
Davanın kabulüne, Ankara ...İca Müd.'nün ... sayılı dosyasında itirazın iptaline, alacak likit ve muayyen olduğundan alacağın %20'si 273,76 TL inkâr tazminatının davalıdan tahsiline,
Alınması gereken 93,50 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın düşümü ile eksik kalan 34,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 118,60 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 1.368,82 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 844,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 26/10/2022