MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27.12.2019 tarih ve 2019/382 E. - 2019/544 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı Likitgaz Tevzi ve Üretim San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, 17.03.2005 tarihinde saat 00.30 sıralarında müteveffa ..."in ailesi ile birlikte oturduğu evde tüp gazdan gaz sıkışması neticesinde patlama olduğunu, bu patlama nedeniyle ... ve eşi ..."in yanma suretiyle ağır yaralandıklarını, ..."in yaralanma neticesinde tedavi gördüğü hastanede vefat ettiğini, olayda davalı tüp üreticisi firma olan Likitgaz, tüpü gerekli kontrolleri yapmadan takan diğer davalılar tüp bayii ve bayii çalışanı olan şahsın kusurlu olduklarını, diğer davalı ... şirketinin de sigorta poliçesi yükümlülüğü dahilinde sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının, müteveffa ..."in tedavi gideri olarak ve ..."in tedavisi devam ettiğinden bu yöne ilişkin tazminat istemlerini ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın ..., ve ... adına davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ..."in eşini kaybetmesi nedeniyle 70.000 TL, ... ve ..."in babalarını kaybetmeleri nedeniyle 70.000 TL manevi tazminatın, ..."in ağır yaralanması nedeniyle kendisi için 20.000 TL, ... ve ..."in annesinin yaralanması nedeniyle 20.000 TL manevi tazminatın, davalı ... yönünden maddi ve manevi tazminat istemlerinin sigorta poliçesi kapsamı ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Likidgaz Ticaret A.Ş. vekili, yetki itirazı ve zamanaşımı def"inde bulunmuş, davalının olayın meydana gelmesinde herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, tazminat taleplerinin fahiş olup, olay tarihinden itibaren faiz talebinin de hukuka uygun olmadığını, sigorta şirketi tarafından davacılara ödeme yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Oyak Sigorta A.Ş. vekili, iş bölümü, husumet, derdestlik itirazında ve zamanaşımı def"inde bulunmuş, ibra ve feragat nedeniyle davacıların herhangi bir talep haklarının bulunmadığını, davalının poliçeler tahtında sorumlu bulunduğu her türlü maddi zararı karşıladığını, olayın meydana gelmesinde ..."in tam kusurlu olması nedeniyle gerek tüpün üreticisi davalının sigortalısının gerekse davalının herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını ayrıca, davalının 3. şahıs mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında manevi tazminat ödeme yükümlülüğünün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Mert Likitgazları Pazarlama Ltd. Şti. ile davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
İhbar Olunan Arçelik A.Ş. vekili, şofbenin üretiminde herhangi bir hata olmayıp, arızasının bulunmadığını, bu itibarla davanın taraflarına ihbarının haklı ve hukuka uygun olmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davanın kısmen kabulü, davacı ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatının reddine, davacı ... yönünden 1.000.- TL destekten yoksun kalma tazminatının 26/03/2005, 824,16 TL destekten yoksun tazminatının ise 28/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak bu davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, davacı ... yönünden 3.000.- TL destekten yoksun tazminatının 26/03/2005 55.558,29 TL destekten yoksun tazminatının ise 28/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak bu davacıya ödenmesine, müteveffa ... yönünden açılan tedavi ve gider masraf talebinin reddine, davacı ... yönünden tedavi ve bakım gideri maddi tazminat miktarının ödeme nedeni ile reddine, ..."in ölümü nedeni ile ... için 20.000 TL, ... için 15.000.- TL, ... için 15.000.- TL manevi tazminatın 26/03/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile (davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ) bu davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, davacı ..."in ağır yaralanması nedeni ile davacı ... için 5.000.- TL manevi tazminatın 17/03/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile (davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ) davacı ..."e ödenmesine, fazla istemin reddine, davacılar ... ve ..."in davacı ..."in yaralanmasına bağlı olarak manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili ve davalı Likitgaz Tevzi ve Üretim San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekili ve davalı Likitgaz Tevzi ve Üretim San. ve Tic. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekili ve davalı Likitgaz Tevzi ve Üretim San. ve Tic. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 5.911,37 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Likitgaz Tevzi ve Üretim San. ve Tic. A.Ş."den alınmasına, 30/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.