Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2009/6304 Esas 2010/1312 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılamasında mahkemenin görevsizliğine dair Fethiye 2.Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 16.04.2009 gün ve 454/214 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, annesi Medine’den intikal eden 94, 109, 154 ve 200 parsellerin davalı Hazine üzerindeki tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, uyuşmazlık konusu taşınmazların itirazlı bulunduğunu açıklayarak, görevsizlik kararı verilmesini istemiştir.
Mahkemece, niza konusu parsellerin Kadastro Mahkemesinde davalı bulundukları gerekçesiyle görevsizliğe, dava dosyasının kesinleşmesini takiben Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle davanın reddine ve dava dosyasının görevli mahkemeye tevdiine ilişkin kararlar, bunları veren mahkemeler yönünden nihai kararlar olup, dava karara bağlanıncaya değin mahkemece yapılmış olan giderlerin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesi HUMK.nun 417 ve 423/6 maddeleri gereğidir. Her mahkeme, kendi yargılama masraflarını ve avukatlık ücretini başka bir mahkemenin takdir ve hükmüne bırakmayıp, son karar ile hüküm altına alır. Kural olarak, davacı yöntemine uygun bir biçimde görevli ve yetkili mahkemede davasını açmak ve davalı tarafı bu mahkeme huzurunda bulundurmakla yükümlüdür. Dava dilekçesi kapsamına göre 2000 yılında kadastro çalışmalarının yapıldığını bildiği halde görevsiz mahkemede bu davayı açmıştır. Kadastro mahkemesindeki davanın esası 2006/236 olup, davacının isteği kadastro mahkemesindeki davaya katılma niteliğindedir. Dava kadastro mahkemesindeki davadan sonra 09.09.2008 tarihinde açılmıştır. Bu nedenle 3402 sayılı Kadastro Kanununun 26 ve 27. maddeleri gereğince verilecek görevsizlik kararı ile aynı nitelikte sayılamaz. Davacı bilerek görevsiz mahkemede davalıyı hazır bulundurmaya zorlamıştır. Bu bakımdan verilen görevsizlik kararı normal koşullarda verilmesi gereken bir görevsizlik olup, yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekmektedir. Çünkü verilen karar teknik anlamda bir görevsizlik kararıdır. Hazine yargılama sırasında avukatla temsil olunduğuna göre, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 8.maddesi hükmü çerçevesinde Hazine lehine avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği halde, bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması isabetsizdir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmayan hükmün vekalet ücretine ilişkin bölümünün BOZULMASINA, 25.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.