Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
5393 Sayılı Yasanın 15/son maddesinde “Belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri şartlı bağışlar ve kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez” hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde (fiilen)  kullanılması gerekli olup kamuya tahsis kararı alınmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır.
Somut olayda hükme esas alınan 23.07.2010 tarihli bilirkişi raporunda borçlu belediyeye ait hesaplara haciz konduğunun tespit edilemediği için şikayetin yerinde olmadığı mütalaa edildiği, mahkemece, bu rapora dayalı olarak bir kısım banka hesaplarına konulan hacizlerin kaldırılması isteminin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece öncelikle hangi hesaplara haciz konulduğu belirlenmeli, bu hesaplara ilişkin banka hesap ekstreleri getirtilmeli ve yatan paralardan vergi resim harç niteliğinde olanlar ile fiilen kamu hizmetinde kullanılanlar 5393 Sayılı Kanun"un 93/son maddesi uyarınca tespit edildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmelidir. Denetime ve hüküm vermeye elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.