Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2017/2657 Esas 2018/3689 Karar Sayılı İlamı

...


Dava, eksik prim borcu olmadığının tespiti, aksi yöndeki Kurum işleminin iptali, ihtirazi kayıtla ödenen prim, gecikme zammı ve faiz toplamı 371.745, 36TL"nin ödeme tarihinden itibaren amme alacaklarına uygulanan faiziyle birlikte iadesi; birleşen davalar ise, Kurumun başka borç tahakkuk yazısı sebebiyle borçlu olmadığının tespiti, yine sonrasında ihtirazi kayıtla ödenen prim, gecikme zammı ve faiz toplamı 4.834.112,47 TL"nin ödeme tarihinden itibaren amme alacaklarına uygulanan faiziyle birlikte iadesi; ödeme sonrası Kuruma yapılan itirazı reddeden prim itiraz komisyonu kararının iptali istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası, asıl davanın kabulüne, birleşen .... 8. İş Mahkemesinin 2010/54-2011/565 sayılı davasının kısmen kabulüne, birleşen .... 15. İş Mahkemesinin 2010/161-2011/392 sayılı davasının kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkemece uyulan bozma ilamımızda, ihaleyi alan davacı işverenin ihale şartnamesindeki hususlara uymasında yasal zorunluluk bulunduğuna, ihale hükümlerinin davacıyı bağlamasının muhakkak olduğuna, sözleşmede belirtilen vasıflı personel ile Kuruma bildirilenlerin karşılaştırılıp, eksik bildirildiği saptanan vasıflı personel kadar, yine belirtilen ücretler üzerinden ek tahakkuk yapılmasına dair Kurum işlemini yerinde olduğuna dair mahkeme kabulü isabetli bulunmuş, aynı dönemlere ilişkin prim tahakkuklarının neden kaynaklandığı araştırılmak suretiyle, ihale konusu işin yapılması için unvanları belirtilen 315 adet personelin, yine şartnamede belirtilen ücretler üzerinden çalıştırılmadıkları ayların ve/veya belirtilen ücretlere göre eksik ödenen ücretlerin belirlenmesiyle, davacı firmanın ihale döneminde Kuruma olan borcunun incelenmesi ile ortaya konulması gerektiği belirtilmiştir.
Bozma sonrası, hükme esas alınan aynı bilirkişi heyeti raporunda, sözleşmede belirtilmeyen idari personelinde hesaplamaya dahil edilmesi gerektiği ile ücret hesaplaması yönünden yol, giyim, yemek gibi ücretlerin de dikkate alınması gerektiği belirtilerek hesaplama yapılmış ise de, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulması sonucu, ilamda belirtilen hususlar yönünde
./..
araştırma yapılması gerektiğinden, bir önceki bozma ilamımızda belirtildiği üzere, sözleşmede belirtilen vasıflı personel ile Kuruma bildirilenlerin karşılaştırılıp, eksik bildirildiği saptanan vasıflı personel kadar, yine belirtilen ücretler yönünden de aynı karşılaştırma yapılmak suretiyle davacı firmanın ihale döneminde Kuruma olan borcunun belirlenmesi için, konusunda uzman farklı bir bilirkişi heyetinden rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekmektedir.
Kabule göre de, davalı Kurum lehine reddedilen miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 17.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.


.....